г. Москва |
|
13 декабря 2011 г. |
Дело N А41-1810/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от кредитора ООО "РТК-Девелопмент" - Раудин В.В. по дов. от 25.01.2011 N б/н
от кредитора Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Глебов А.В. по дов. от 02.05.2011 N б/н
от должника - Юров Д.А. по дов. от 20.10.2011 N б/н
рассмотрев 07.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТК-Девелопмент"
на определение от 02.08.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьёй Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 19.10.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению о принятии обеспечительных мер
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаСтрой"
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-1810/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначен Котов Михаил Сергеевич, требования общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" (далее - ООО "РТК-Девелопмент", кредитор) в размере 28 674 537 рублей 50 копеек основного долга, 351 063 рублей 96 копеек процентов, 351 063 рублей 96 копеек пени, 20 000 рублей судебных издержек, 100 000 расходов по госпошлине признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РТК-Девелопмент" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника принимать решения о совершении и (или) совершать любые сделки без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в частности, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества ООО "МегаСтрой", а также с обременением (сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда и др.) имущества ООО "МегаСтрой", и иные сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "РТК-Девелопмент" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РТК-Девелопмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии обеспечительных мер, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению кредитора, суды неправильно применили ст. ст. 46, 64, 67, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие других лиц участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель должника возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, кредитор мотивировал свое заявление о принятии обеспечительных мер тем, что из данных бухгалтерских балансов ООО "МегаСтрой" следует, что должник активно совершает сделки по отчуждению своего имущества, чем обусловлено существенное уменьшение стоимости активов должника по сравнению с предыдущем периодом (на 30.09.2010), в связи с чем, по его мнению, принятие исполнительным органом ООО "МегаСтрой" решений об отчуждении (обременении) имеющегося у должника имущества повлечет за собой утрату имущества должника и исключение возможности восстановления его платежеспособности, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "РТК-Девелопмент" обеспечительные меры ставят хозяйственную деятельность должника в зависимость от волеизъявления временного управляющего, однако Законом о банкротстве установлено, что полномочия руководителя должника не прекращаются с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения; п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве уже установлены ограничения на совершения должником, находящимся в процедуре наблюдения, ряда сделок.
Кроме того суды указали, что полный запрет органам управления должника совершать любые сделки без согласия временного управляющего противоречит нормам права, закрепленным в главе IV Закона о банкротстве, из которой следует, что руководитель должника и иные органы управления должника после введения наблюдения продолжают осуществлять свои полномочия; имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований ст. 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные совершенные должником сделки (глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); само отчуждение должником в процедурах банкротства принадлежащего ему имущества не противоречит интересам кредиторов, а напротив, предусмотрено законом, и направлено на обеспечение удовлетворения за счет выручки от продажи принадлежащего должнику имущества заявленных ими денежных требований к должнику.
В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства "РТК-Девелопмент" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства кредитора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права: ст. ст. 42, 64, 67 Закона о банкротстве, ст. ст. 65, 90, 91 АПК РФ.
Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела по данному вопросу, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке кредитором обстоятельств по данному вопросу и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами ст.ст. 46, 64, 67, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 90 АПК РФ не нашли свое подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А41-1810/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.А. Букина |
Судьи |
А.А. Малюшин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.