Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12722/11 по делу N А40-130845/2010

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-130845/10-113-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Тен Ю.Г., по доверенности от 28.04.2011 N 21-2011 VFSV, Гомезова А.В., по доверенности от 09.12.2010 г. N98-2010 VFSV,

от ответчика - Басаева Т.Э., по доверенности от 31.12.2010 N 140/10,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс"

на решение от 28 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 07 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)

о взыскании 334 049,59 Евро

к ЗАО "М.Т.Е.-финанс" (ИНН, 0268032817, ОГРН, 1030203433424)

третье лицо - ООО "ТФК Логистик Юг"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее ООО "ВФС Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее ЗАО ТФК "М.Т.Е.-финанс", ответчик) о взыскании в соответствии с договором поручительства N 310308TFK/SA-1 от 31.03.2008 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа 334 049,59 евро плюс 1%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТФК Логистик Юг" (далее ООО "ТФК Логистик Юг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года иск удовлетворен.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из наличия задолженности на основании договора международного долгосрочного финансового лизинга N 310308TFK от 31.03.2008 перед истцом лизингополучателя ООО "ТФК Логистик Юг", за исполнение которым обязательств по данному договору поручился ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО ТФК "М.Т.Е.-финанс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что на момент подписания договора поручительства объем ответственности поручителя не был согласован. В тексте договора поручительства стороны не раскрыли основное обязательство (сумма договора лизинга, сроки оплаты и т.д.), ограничившись указанием номера и даты договора лизинга.

Ответчик заявляет, что он в пункте 1.1 договора поручительства подтвердил, что ему известны согласованные между лизингодателем и лизингополучателем условия договора лизинга. Однако ранее на согласование поручителю был представлен договор лизинга в другой редакции, по которому ЗАО ТФК "М.Т.Е.-финанс" готово было выступить поручителем. Ответчик подписал договор поручительства, но отказался подписывать Приложение N 1, так как оно содержало копию договора лизинга в иной редакции, которая поручителя не устраивала. Поскольку приложение N 1 к договору поручительства не подписано, данный договор является незаключенным

ЗАО ТФК "М.Т.Е.-финанс" считает, что поскольку в договоре поручительства не раскрыты условия основного обязательства, а копия договора лизинга не приложена к договору поручительства и не удостоверена подписью и печатью сторон, невозможно определить, за какое именно обязательство поручался ответчик.

Также заявитель полагает, что договором поручительства установлен иной объем ответственности поручителя, отличный от объема ответственности основного должника.

Ответчик указывает, что при получении лизингодателем права на изъятие предмета лизинга по причине расторжения договора лизингодатель не вправе требовать возврата той части лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.

ЗАО ТФК "М.Т.Е.-финанс" не согласно с размером взысканной суммы, считая, что расчет взыскиваемых лизинговых платежей после расторжения договора лизинга истцом произведен неверно, в нарушение пункта 16. 3 приложения N 3 к договору лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, названное им "Ответ на отзыв".

Истец возражает против принятия данного дополнения к рассмотрению.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В подтверждение направления копии указанного дополнения в адрес истца и третьего лица ответчиком представлены почтовые квитанции от 07.12.2001, что исключает возможность заблаговременного ознакомления с данным дополнением лиц, участвующих в деле, и нарушает их права.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "ТФК Логистик Юг" (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 310308TFK от 31.03.2008, согласно которому первый обязался приобрести для последующей передачи в лизинг второму имущество в соответствии с его заявкой.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.06.2008.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору истцом с ЗАО ТФК "М.Т.Е.-финанс" заключен договор поручительства N 310308TFK/SA-1 от 31.03.2008, в соответствии с которым поручитель безотзывно и безусловно обязался перед лизингодателем отвечать солидарно с ООО "ТФК Логистик Юг" за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга N 310308TFK от 31.03.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора лизинга N 310308TFK от 31.03.2008 предусмотрено, что лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, задолженность по уплате платежей за период с 09.02.2009 по 09.12.2010 составляет 334 049,59 евро.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года по делу N А40-69504/09-64-541 договор лизинга N 310308TFK от 31.03.2008 расторгнут.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

11.10.2010 истец на основании договора поручительства N 310308TFK/SA-1 от 31.03.2008 направил в адрес ЗАО ТФК "М.Т.Е.-финанс" требование об оплате задолженности по лизинговым платежам, которое оставлено последним без удовлетворения.

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед лизингодателем отвечать солидарно с ООО "ТФК Логистик Юг" за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга N 310308TFK от 31.03.2008, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем. Поручителю известны согласованные между лизингодателем и лизингополучателем условия договора лизинга, копия которого прилагается, а также порядок исполнения лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга.

Поручитель настоящим соглашается, что изменения договора лизинга, в том числе влекущие увеличение ответственности поручителя, не влекут уменьшения, приостановления или прекращения обязательств и ответственности поручителя по настоящему договору поручительства, и поручитель дает согласие отвечать солидарно с лизингополучателем за полное исполнение денежных обязательств по измененному договору лизинга.

Таким образом, объем ответственности поручителя в данном случае определен.

Довод ответчика о том, что ранее ему на согласование был представлен договор лизинга в другой редакции, по которому ЗАО ТФК "М.Т.Е.-финанс" готово было выступить поручителем, не подтвержден.

Договор поручительства совершен в письменной форме, соответствует статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату договора лизинга, в обеспечение которого выдано поручительство.

Довод ответчика о том, что договором поручительства установлен иной объем ответственности поручителя, отличный от объема ответственности основного должника, противоречит вышеизложенным условиям договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций возражений о том, что в состав взыскиваемой суммы включена выкупная цена предмета лизинга, не заявлял. Суды указанный довод не исследовали и не оценивали.

Суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в результате их оценки установили обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Размер задолженности установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, несоответствия данного расчета условиям договора лизинга, в том числе пункту 16. 3 приложения N 3 к договору лизинга, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства взыскал с ответчика сумму задолженности.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по делу N А40-130845/10-113-1139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова