Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф05-11397/07 по делу N А40-72308/2006

Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-72308/06-65-507

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Кодол В.А., дов. 23.12.2010,

от ответчика Артамонова Е.Б., дов. 18.01.2011,

рассмотрев 05 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на определение от 03 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 04 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 5087746120138, адрес: 109390, г. Москва, ул. Артюхиной, д. 6, стр.1, офис 15)

к Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (ОГРН: 1027739010661, адрес: 123104, г. Москва, Бронная М. ул, 15Б)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Мосинжстрой Инжиниринг" (ИНН: 7703546597, адрес: 123104, г. Москва, ул. М. Бронная, 15Б, стр.3)

о взыскании 29 590 489 руб. 85 коп.

и по встречному иску о взыскании 28 057 195 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2007 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" к Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" о взыскании 29 590 489 руб. 85 коп. и по встречному иску о взыскании 28 057 195 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 года, заявление ООО "Стройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с тем, что подано лицом, не участвующим в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 года определение суда перовой инстанции от 05.08.2010 года и постановление апелляционного суда от 03.12.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что ООО "Стройсервис" в заявлении указывает о правопреемстве от ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ", чему судом не дана оценка при возврате заявления по указанному основанию.

Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления ООО "Стройсервис" о процессуальной замене истца в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 года произведена процессуальная замена ООО "СПЕЦТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на ООО "Стройсервис", а заявление ООО "Стройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу такого заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.06.2011 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 года в части возвращения заявления ООО "Стройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю, ООО "Стройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом статьи 8, части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о неисполнении судом прямого указания Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащегося в постановлении от 30.03.2011 года, о необходимости рассмотрения заявления ООО "Стройсервис" по существу. Кроме того, по мнению заявителя, назначив дату и время судебного заседания по делу и предложив ответчику определением от 13.04.2011 года предоставить отзыв с документальным и нормативным обоснованием возражений с учетом постановления суда кассационной инстанции от 30.03.2011, то есть, приняв заявление к рассмотрению, суд фактически восстановил срок на его подачу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройсервис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Мосинжстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение и постановление в части возвращения заявления ООО "Стройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда о пропуске заявителем предельного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемого со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Суд правильно указал, что заявленное в качестве основания пересмотра судебного акта решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62036/07-15-439 о признании дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2005 к договору строительного подряда от 10.10.2005 N 825/35-255/СП-О недействительным (ничтожным) принято 31.12.2009, однако заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2007 года заявителем подано в суд только 30.07.2010.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее толкованию в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о восстановлении срока на подачу заявления рассматриваться не должен, так как заявление ООО "Стройсервис" было принято к производству, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку не основан на законе.

Нерассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока может являться основанием для отмены принятого по существу судебного акта, но не свидетельствует о восстановлении судом такого срока.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о невыполнении судом прямого указания Федерального арбитражного суда Московского округа, содержащегося в постановлении от 30.03.2011 года, о необходимости рассмотрения заявления ООО "Стройсервис" по существу, поскольку постановление такого указания не содержит.

Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с возвратом заявления, поскольку возврат заявления возможен только на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, когда рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, суд откажет в его восстановлении, что будет основанием для возврата заявления заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление принято судом к производству, проводились судебные заседания по его рассмотрению, в рамках которого разрешался также вопрос о правопреемстве. При этом на стадии принятия заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом не было.

В связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, и отказом суда в его восстановлении уже на стадии судебного разбирательства в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в силу чего судебная коллегия суда кассационной инстанции не проводит их ревизию в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А40-72308/06-65-507 в части возвращения заявления ООО "Стройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Стройсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А40-72308/06-65-507 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков