Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-13033/11 по делу N А41-18300/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Малюшиным А.А.

при участии в заседании:

от должника - Максимова А.Г. по дов. от 16.05.2011;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от Пархонина И.В. - Иванов И.И. по дов. от 05.07.2011;

от ООО "Клуб коллекционеров" - директор Гнутов В.В., решение N 18 от 08.06.2011, адвокат Урманчеева В.И. по дов. от 09.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2011 кассационную жалобу

Пархонина Игоря Викторовича

на постановление от 18.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

в рамках дела N А41-18300/11

по заявлению Пархонина И.В. о признании ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" не состоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пархонин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом) и утверждении временным управляющим Меньшикова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 требования Пархонина И.В. к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в размере 10 682 592,50 рублей признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление мотивировано тем, что в отношении того же общества - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" ранее уже было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) другим кредитором - ООО "Клуб коллекционеров" в Арбитражный суд города Москвы, который определением от 15.04.2011 заявление принял к производству.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области и указала на то, что в данном случае должник в период между обращением кредиторов в разные арбитражные суды изменил адрес своего местонахождения с города Москвы на Московскую область, в связи с чем для решения вопроса о том, кто из кредиторов должен быть признан первым подавшим заявление, необходимо проверить сведения о надлежащем местонахождении должника, для чего запросить из ЕГРЮЛ сведения о дате изменения юридического адреса должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пархонин И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального и материального права, не применил разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому судам при применении пунктов 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Заявитель полагает, что апелляционный суд не учел, что требование кредитора Пархонина И.В. являлось первым требованием к должнику, которое признано обоснованным Арбитражным судом Московской области, в то время как требование кредитора ООО "Клуб коллекционеров" не было признано обоснованным Арбитражным судом города Москвы, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Клуб коллекционеров" просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на уступку Пархониным И.В. своего права требования к должнику, на то, что законодательство связывает рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего не с очередностью признания заявлений о несостоятельности должника обоснованными, а с очередностью поступления таких заявлений в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и представитель должника доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО "Клуб коллекционеров" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции таких оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 не установлено.

Как следует из материалов дела, в отношении одного и того же должника - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" подано два заявления от разных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кредитор Пархонин И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области, а кредитор ООО "Клуб коллекционеров" в Арбитражный суд города Москвы, при этом оба заявления приняты к производству соответствующими арбитражными судами.

Обращение кредиторов в разные суды произошло в связи со сменой местонахождения должника.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 заявление Пархонина И.В. признано обоснованным, в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" введена процедура наблюдения.

Впоследствии определением от 3.08.2011 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Указанное определение проверено в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

По настоящему делу, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 о признании требований Пархонина И.В. к должнику обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего и направляя вопрос по заявлению Пархонина И.В. на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, принял во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, согласно части 3 статьи 43 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, данными в абзаце 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае произошла смена местонахождения должника, повлекшая за собой подачу заявлений от двух кредиторов в Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области, а также учитывая недопустимость споров по подсудности между судами, суд апелляционной инстанции правильно указал Арбитражному суду Московской области на необходимость при новом рассмотрении учесть сведения о надлежащем местонахождении ответчика, и с учетом сроков подачи заявлений Пархониным И.В. и ООО "Клуб коллекционеров" о признании ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом), выяснить, кто из кредиторов будет признан подавшим заявление первым, для последующего рассмотрения кандидатур временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение Десятого арбитражного апелляционного суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как не основанные на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А41-18300/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин