Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф05-7223/14 по делу N А40-82104/2013

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-82104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ОАО "Русская смазочная компания": Пацев А.А., дов. от 14.01.2014 N 26

от ОАО "Трудовые резервы": не явился

от ОАО Банк "Возрождение": Спивакова Н.А., дов. от 14.01.2014

от ООО "Бизнес-Лига": не явился

от Компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ Лтд.: не явился

от ОАО "АКИБАНК": не явился

рассмотрев в судебном заседании 27.08.2014 кассационную жалобу ОАО "Русская смазочная компания" в лице конкурсного управляющего Очирова Дениса Геннадьевича

на решение от 24.01.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Сизовой,

на постановление от 20.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.А. Лялиной, А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым,

по иску ОАО "Русская смазочная компания" в лице конкурсного управляющего Очирова Дениса Геннадьевича

к ОАО "Трудовые резервы", конкурсному управляющему ОАО "Трудовые резервы" Мурашкиной Елене Вячеславовне, ОАО Банк "Возрождение", ООО "Бизнес-Лига"

о запрете ОАО "Трудовые резервы", конкурсному управляющему ОАО "Трудовые резервы" Мурашкиной Елене Вячеславовне, ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Бизнес-Лига" осуществлять продажу в любой форме принадлежащего ОАО "Русская смазочная компания" оборудования

третьи лица: Компания ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ Лтд., ОАО "АКИБАНК",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом (ОАО) "Русская смазочная компания" Очиров Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу (ОАО) "Трудовые резервы", открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", конкурсному управляющему ОАО "Трудовые резервы" Мурашкиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-Лига" с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора залога оборудования N 042000-09-002-207 от 31.12.2009, заключенного между ОАО "Трудовые резервы" и ОАО "Банк "Возрождение"; запрете ОАО "Трудовые резервы", конкурсному управляющему ОАО "Трудовые резервы" Мурашкиной Елене Вячеславовне, ОАО "Банк "Возрождение", ООО "Бизнес-Лига" осуществлять продажу в любой форме (на торгах, путем публичного предложения и т.д.) принадлежащего ОАО "Русская смазочная компания" оборудования в количестве 262 единиц, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, 1в.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 (с учетом определения от 03.03.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Русская смазочная компания" Очиров Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих применению, а именно: статей 1, 10, 166-168, 209, 223-224, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), и применение закона, не подлежащего применению, в частности, пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Также заявитель указывает на неправильное истолкование судами закона, а именно, статей 63, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что договор купли-продажи N 10/0 от 01.10.2009 был прекращен в результате его расторжения, право собственности ОАО "Трудовые резервы" в отношении спорного имущества (оборудование в количестве 262 единиц") прекратилось и вновь возникло у ОАО "Русская смазочная компания". Действия конкурсного управляющего ОАО "Трудовые резервы" Мурашкиной Е.В. по включению спорного оборудования в конкурсную массу ОАО "Трудовые резервы" осуществлены вопреки положениям статьи 1, 10.209, 223, 224 ГК РФ, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве и являются незаконными.

Заявитель также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно квалифицировали сделку по расторжению договора купли-продажи оборудования от 01.10.2009, оформленную письмом от 25.04.2011 и актом возврата оборудования от 25.04.2011, как ничтожную.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 488 ГК РФ, кассатор утверждает, что проданное имущество до момента его оплаты покупателем находится в залоге продавца (истца), и передача его в залог банку без согласия первого залогодержателя является ничтожной сделкой.

ОАО Банк "Возрождение" в отзыве возражает против удовлетворения жалобы и просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Русская смазочная компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Возрождение" просил об отклонении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы и ОАО "Возрождение", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Трудовые резервы" на основании договора купли-продажи N 10/0 от 01.10.2009 приобрело у ОАО "Русская смазочная компания" движимое имущество, перечень которого приложен к договору и состоит из 262 единиц оборудования и которое впоследствии было передано ОАО "Трудовые резервы" в залог ОАО "Банк "Возрождение" по Договору залога N 042000-09-002-207 от 31.12.2009.

Указанным договором купли-продажи (п.2.1.) была предусмотрена оплата переданного движимого имущества в течение одного года после заключения договора купли-продажи, т.е. после его передачи от ОАО Русская смазочная компания" к ОАО "Трудовые резервы".

В установленный срок оплата оборудования покупателем не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 по делу N А22-2232/2011 ОАО "Русская смазочная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 конкурсный управляющий ОАО "Русская смазочная компания" Крапивин В Л. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника назначен Очиров Денис Геннадьевич.

Как указано в исковом заявлении, 27.05.2013 конкурсному управляющему ОАО "Русская смазочная компания" Очирову Д.Г. стало известно, что принадлежащее ОАО "Русская смазочная компания" движимое имущество, представляющее собой оборудование для производства смазок и иной нефтехимической продукции в количестве 260 единиц находится в конкурсной массе ОАО "Трудовые резервы" и планируется его продажа в рамках дела N А40-1905/11-95-9 "Б" о банкротстве ОАО "Трудовые резервы", находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Согласно объявлению о проведении торгов, размещенному 13.06.2013 на общедоступном сайте www.fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкроте) за N 149288, организатор торгов ООО "Бизнес-Лига" принимает заявки от потенциальных покупателей на участие в торгах по продаже указанного движимого имущества. При этом указанное оборудование находится в залоге у ОАО "Банк "Возрождение" по заключенному с ОАО "Трудовые резервы" договору залога N 042000-09-002-207 от 31.12.2009.

Ссылаясь на то, что с апреля 2011 года по настоящее время продаваемое на торгах оборудование находится в фактическом владении ОАО "Русская смазочная компания", поскольку размещено в принадлежащем ему недвижимом имуществе по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, 1 в., и постоянно использовалось (и используется) в процессе производственной деятельности ОАО "Русская смазочная компания", конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Конкурсный управляющий истца считает, что договор залога оборудования N 042000-09-002-207 от 31.12.2009, заключенный между ОАО "Трудовые резервы" и ОАО "Банк "Возрождение", в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как ничтожная сделка, поскольку противоречит пункту 2 статьи 346, пункту 5 статьи 488 ГК РФ. Включение перечисленного в иске оборудования в конкурсную массу ОАО "Трудовые резервы" и его продажа в рамках дела N А40-1905/11-95-9 "Б" является незаконной и нарушает права и законные интересы ОАО "Русская смазочная компания" как собственника этого оборудования, а также права кредиторов ОАО "Русская смазочная компания (компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ОАО "АКИБАНК").

Истец указывает, что на основании писем от 25.04.2011 ОАО "Трудовые резервы" возвратило ОАО "Русская смазочная компания" имущество, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 25.04.2011, в связи с чем договоры купли-продажи были прекращены в результате расторжения, право собственности ОАО "Трудовые резервы" в отношении данною имущества (оборудование в количестве 262 единиц) прекратилось. Возврат оборудования был отражен в бухгалтерском учете ОАО "Трудовые резервы", что подтверждается, по мнению истца, бухгалтерскими балансами ОАО "Трудовые резервы" за 1-й квартал 2011 года и за 6 месяцев 2011 года.

Доводы истца обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи от 01.10.2009 право собственности на приобретаемое имущество возникает у ОАО "Трудовые резервы" с момента подписания актов приема - передачи, которые были подписан 01.10.2009.

Следовательно, ОАО "Трудовые резервы" стало собственником приобретенного оборудования 01.10.2009, независимо от факта невнесения платы за имущество.

Согласно пункту 8.1 договора купли-продажи изменение его условий, расторжение и прекращение договора возможны только при письменном соглашении сторон.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о расторжении (прекращении) договора в согласованном сторонами порядке, а из имеющегося в деле письма о возврате имущества не усматривается воля обеих сторон, направленная на прекращение взаимных обязательств по договору или на расторжение договора (том 1, л.д.60, 65).

Довод кассатора о том, что 25.04.2011 произошла передача спорного имущества из ОАО "Трудовые резервы" в ОАО "Русская смазочная компания", документально не подтвержден.

Напротив, из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи оборудования от 25.04.2011 следует, что лицом, передающим оборудование, является ОАО "Русская смазочная компания", то есть истец, а ОАО "Трудовые резервы" оборудование принимает (том 1, л.д.61-64).

Ссылка кассатора на то, что данное имущество находится на балансе истца, правомерно отклонена судебными инстанциями, так как баланс не содержит расшифровку и перечень имущества, включенного в актив организации, и истец не доказал, что указанный актив и есть спорное имущество.

Поскольку 22.04.2011 в отношении ОАО "Трудовые резервы введена процедура наблюдения, то есть до даты, когда, как утверждает истец, ему было возвращено спорное оборудование, суды правомерно указали, что требования ОАО "Русская смазочная компания" о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества должны были предъявляться в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и надлежащим способом защиты своих прав для ОАО "Русская смазочная компания" являлось обращение истца о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Трудовые резервы".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 63, статьи 64 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о том, что сделка, направленная на передачу имущества от предприятия - банкрота в ОАО "Русская смазочная компания", если таковая и была совершена, не соответствует требованиям закона.

При этом ошибочное указание судов на ничтожность данной сделки, тогда как в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве она является оспоримой, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Суды установили, что 31.12.2009 между Банком "Возрождение" (ОАО) и ОАО "Ростовский нефтемаслозавод "РИКОС" был заключен кредитный договор N 042000-09-001-202/01, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 200 000 000 руб.

В качестве обеспечения возвратности вышеуказанного кредита 31.12.2009 между ОАО "Трудовые резервы" и Банком "Возрождение" (ОАО) был заключен договор залога N 42000-09-002-203, предметом которого выступал залог движимого имущества (оборудования для производства смазочных материалов) залоговой стоимостью 31 841 282 руб. 40 коп., находящегося по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, д.1в., принадлежащего ОАО "Трудовые резервы" на основании договоров купли-продажи N 10/0 от 01.10.09 и N 10/0 от 23.10.09, заключенных с ОАО "Русская смазочная компания".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредиторов проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011, вступившим в законную силу, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Трудовые резервы" в размере 271 097 543 руб. 78 коп., как обеспеченные залогом (договор залога N 42000-09-002-203 от 31.12.09), то есть судом установлено физическое наличие объектов залога у залогодателя ОАО "Трудовые резервы". Это же обстоятельство подтверждено при проверке банком залогового имущества по месту его нахождения, проведенной 03.08.2012 (том 2, л.д.11-25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-1905/11-95-9 "Б" ОАО "Трудовые резервы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Мурашкина Елена Вячеславовна.

04.06.2012 конкурсный управляющий ОАО "Трудовые резервы" провел инвентаризацию имущества, по результатам которой в конкурсную массу ОАО "Трудовые резервы" было включено оборудование для производства смазок и иной нефтехимической продукции в количестве 317 единиц.

Залоговым кредитором ОАО "Банк Возрождение" был утвержден порядок реализации имущества оборудования, в соответствии с которым прямой обязанностью конкурсного управляющего является реализация залогового имущества ОАО "Трудовые резервы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, утверждена начальная продажная цена залогового имущества - оборудования для производства смазки- в размере 35 731 260 руб., в т.ч. НДС (согласно отчету об оценке N 950/К-36 от 29.12.2012, проведенному ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт").

Таким образом, требование истца о запрете реализации имущества ОАО "Трудовые резервы", находящегося в залоге в банка, фактически направлено на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом не представлены и доказательства, однозначно подтверждающие наличие оснований для применения пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Договор купли-продажи не содержит такой оговорки, и данных о том, что ОАО "Трудовые резервы" в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 342 ГК РФ сообщало банку о залоге имущества в силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ, то есть до его оплаты продавцу, в деле не имеется. Уклонение залогодателя от исполнения названной обязанности влечет взыскание с него убытков, возникших у залогодержателя вследствие этого обстоятельства, но не свидетельствует о недействительности договора последующего залога.

Также истцом не представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество и имущество ОАО "Трудовые резервы", продаваемое на торгах, тождественны.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судебными инстанциями, сводящиеся к иной оценке кассатором обстоятельств дела, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данную ими оценку доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А40-82104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева