Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12144/11 по делу N А41-1817/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-1817/11

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Дудин М.А. доверенность N 178, от 12.07.2011, Овсянников А.С. доверенность N 237, от 29.09.2011

от ответчика: Староверов Д.А. Глава городского поселения Запрудня, Трефилов А.О. доверенность от 11.01.2011

от третьих лиц: 1) от ООО "МосОблСпортСтрой" - извещено, явка представителя не обеспечена; 2) от Министерства культуры Московской области - извещено, явка представителя не обеспечена; 3) от Министерства финансов Московской области - извещено, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 07 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение от 17 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 22 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОГРН:1025001103489, Московская область, г. Дмитров)

о взыскании денежных средств

к Администрации Муниципального образования "Городское поселение Запрудня" Талдомского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025007833102, Московская область, г. Талдомский район, г.п. Запрудня)

третьи лица: ООО "МосОблСпортСтрой", Министерство культуры Московской области, Министерство финансов Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Муниципального образования "Городское поселение Запрудня" Талдомского муниципального Района Московской области (далее-Администрация), при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой") о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 870 000 руб.

В обоснование иска приведены доводы о том, что решением суда первой инстанции по другому делу ООО "МосОблСпортСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем его права и обязанности по договорам, заключенным в рамках муниципального контракта, в силу положений статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к ответчику, в том числе по договору от 23 июля 2007 года N 165-07. В то же время в соответствии с муниципальным контрактом и статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы комиссионера должны быть возмещены комитентом (Администрацией).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Культуры Московской области и Министерство Финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о незаконности и необоснованности судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправильно дали квалификацию муниципальному контракту, который является агентским по правилам договора комиссии. Как полагает заявитель, все права и обязанности по договору, заключенному ООО "МосОблСпортСтрой" в рамках муниципального контракта, перешли к ответчику в силу закона с 29 сентября 2009 года, расходы комиссионера должны быть возмещены комитентом (ответчиком). Заявитель считает, что с момента оплаты денежных средств истцом у ответчика возникло встречное обязательство по компенсации затрат, что также не было учтено судами. Кроме того, заявитель также ссылается на неправильное определение судами предмета доказывания по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам мотивированного отзыва, ссылались на законность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, надлежащую явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 25 июля 2007 года между ОАО "Мособлтрастинвест" и Муниципальным образованием "Городское поселение Запрудня" Талдомского муниципального Района Московской области был заключен муниципальный контракт N 33/473/05, по условиям которого истец обязуется за вознаграждение совершать по поручению ответчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет ответчика, направленные на обеспечение капитального ремонта объекта Дворца культуры "Прогресс" расположенного по адресу: Московская область, Талдомский муниципальный район, г.п. Запрудня, ул. Первомайская, д. 29.

В рамках муниципального контракта 23 июля 2007 года между ОАО "Мособлтрастинвест" и "МосОблСпортСтрой" был заключен договор N 165-07 на оказание услуг технического заказчика, согласно которому технический заказчик по заданию заказчика обязуется обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и произвести оплату.

Как установлено судом, ОАО "Мособлтрастинвест" платежными поручениями были перечислены ООО "МосОблСпортСтрой" денежные средства в сумме 7 870 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору от 23 июля 2007 года N 165-07 на выполнение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта Дворца культуры "Прогресс" расположенного по адресу: Московская область, Талдомский муниципальный район, г.п. Запрудня, ул. Первомайская, д. 29.

Ссылаясь на то, что ОАО "Мособлтрастинвест" признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, в связи с чем, все права и обязанности по договорам заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках муниципального контракта перешли к ответчику в силу закона и муниципального контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 870 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Проанализировав правовую природу заключенного сторонами муниципального контракта, суд дал правильную квалификацию правоотношениям сторон, определив их как подрядные, подлежащие регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальный контракт представляет собой агентский договор по правилам договора комиссии, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными.

Из содержания части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-28545/09 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что все права и обязанности по договорам, заключенным ОАО "Мособлтрастинвест" в рамках Муниципального контракта N 33/473/05 от 25.07.2007 г., перешли к Администрации в силу закона с 29 сентября 2009 года.

Согласно техническому заданию (приложение N 1) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ДК "Прогресс", заказчик-застройщик и технический заказчик, обязались выполнить весь объем работ, который предусмотрен техническим заданием и муниципальным контрактом.

Как установлено судом выполнение указанных работ финансируется за счет средств бюджета Московской области (Постановление Правительства Московской области от 04 мая 2007 года N 345/16).

Вместе с тем, доказательств выполнения работ, предусмотренных техническим заданием и муниципальным контрактом в материалы дела не представлено, в подписании актов приема-передачи выполненных работ и справок об их стоимости, направленных ООО "МсоОблСпортСтрой" в адрес Администрации, ответчик отказался со ссылкой на несоответствие стоимости актов и работ, предусмотренных контрактом. Кроме того, проектная документация, необходимая для получения денежных средств на завершение работ по капитальному ремонту объекта (ДК "Прогресс"), не была разработана в полном объеме и не представлена на экспертизу, финансирование из бюджета Московской области не осуществлялось.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В рассматриваемом споре суд установил, что условия муниципального контракта по выполнению проектно-изыскательских работ, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта ОАО "Мособлтрастинвест" не выполнено.

Следовательно, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика является правильным.

При изложенном, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с момента оплаты денежных средств истцом у ответчика возникло встречное обязательство по компенсации затрат подлежат отклонению, как противоречащие выводам судов и представленным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционных инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 17 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1817/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева