Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9532/14 по делу N А40-48140/2013

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-48140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Никитин Н.И., дов. от 28.08.2014, Ярмак А.В., дов. от 11.03.2014,

от ответчика Чукалкин В.Г., дов. от 26.05.2014

рассмотрев 01.09.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "Атолл-Инвест"

на решение от 19.02.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 26.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Атолл-Инвест"

о признании акта недействительным

к МИФНС России N 51 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атолл-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г.Москве от 16.01.2013 N 13-25/28/744 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 13-25/28/21 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 7 397 282 руб.; обязании возместить в форме возврата НДС в сумме 7 397 282 руб. за 2 квартал 2012 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 26.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить принятые по делу судебные акты и в части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, а в части передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

В письменных пояснениях на жалобу Инспекция считает доводы заявителя несостоятельными и необоснованными, а судебные акты законными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представитель Инспекции возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменных пояснений ответчика, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной Обществом 20.07.2012, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению составила 7 448 959 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 06.11.2012 N 13-25/21/373, рассмотрев который, с учетом представленных письменных возражений Общества на акт, 16.01.2013 Инспекцией вынесено решение N 13-25/28/744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 183 руб., а также которым начислены пени в размере 37 руб. 29 коп., Обществу предложено уплатить недоимку в размере 915 руб., и решение N 13-25/28/21 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 448 959 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями Инспекции от 16.01.2013, Общество обжаловало их в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, в Управление ФНС по г. Москве.

Решением Управления от 08.04.2013 N 21-19/034494 решения Инспекции изменены путем отмены в части вывода о неправомерном принятии к вычету суммы НДС в размере 51 677 руб., относящийся к предыдущим налоговым периодам, Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов в соответствующей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными и об обязании возвратить налог.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 39, 146, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ и признали обоснованными выводы Инспекции о неправомерном заявлении Обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года к вычету НДС в размере 7 448 959 руб.

При этом, суды исходили из того, что часть заявленного вычета НДС в размере 2 716 013 руб. 67 коп. сформирована Обществом на основании счетов-фактур, датированных 2006-2009 годами, а товары (работы, услуги) приняты к учету в 3 квартале 2006 года - 1 квартале 2009 года, в связи с чем, заявляя о применении указанных вычетов в налоговой декларации за 2 квартал 2012 года Обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный п.2 ст.173 НК РФ.

Признавая пропущенным срок для применения вычетов по указанным счетам-фактурам, суды руководствовались правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, а также Конституционного суда РРФ, изложенной в определениях от 01.10.2008 N675-0-П и от 03.07.2008 N630-О-П, и признали необоснованными доводы заявителя о соблюдении требований НК РФ для применения спорного вычета, а также о соблюдении срока заявления вычета, с учетом трехлетнего срока исковой давности, а также обстоятельств того, что о нарушении своего права он узнал после 16.01.2013 - даты принятия решения об отказе в возмещении НДС.

Учитывая недоказанность Обществом обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении налоговым органом возложенных на него обязанностей и воспрепятствовании Инспекцией реализации прав налогоплательщика, связанных с возмещением налога, заявленным в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы заявителя относительно соблюдения срока для предъявления вычета.

Соглашаясь с выводами Инспекции относительно неправомерного применения Обществом вычета по НДС в размере 4 682 183 руб.17 коп., суды установили, что данный вычет сформирован из сумм НДС, уплаченных заявителем контрагентам, в связи с выполнением ими работ, оказанием услуг по строительству Административно-делового центра на 28 км. Калужского шоссе.

Вместе с тем, оплачивая работы и услуги привлеченных организаций в рамках реализации данного проекта, Общество тем самым, осуществляло вложения в рамках инвестиционного контракта, формирующие стоимость объекта, в связи с чем, учитывая п/п. 4 п. 3 ст. 39, п/п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ, у заявителя не возникло права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам, а уплаченные им суммы налога подлежат учету в стоимости инвестиционного объекта.

Также, судами установлено, что инвестиционный договор от 01.03.2007 N 12 расторгнут по соглашению сторон N 5 от 15.11.2010, обязательства по договору контрагентом - ООО "Евроинстрой" (раздел 2 договора) не выполнены, проектная документация, по которой заявлен спорный налоговый вычет не прошла государственную экспертизу в уполномоченных органах.

В связи с изложенным, правомерным является вывод судов о том, что при отсутствии у Общества проектно-сметной документации, разрешения на строительство объекта произведенные затраты нельзя признать связанными с объектом налогообложения, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для предъявления к вычету НДС по данному эпизоду.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48140/13 и постановление от 26.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова