Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф05-12037/11 по делу N А40-130225/2010

город Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-130225/10-54-822 N А40-149293/10-105-1290

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Инженер": Власов А.А., доверенность от 19.05.2011; Фомочкина В.В., доверенность 30.03.2011;

от Правительства Москвы: Дубчак Р.В., доверенность от 19.10.2010 N 4-47-9090/1;

от Департамента имущества города Москвы: Сидельникова О.А., доверенность от 09.02.2011 N Д11/7185;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Москве: Тютюнник Н.А., доверенность от 29.12.2010 N 32413/10;

от Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 декабря 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - Правительства Москвы и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 12 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 08 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Чепик О.Б.,

по делу N А40-130225/10-54-822

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер"

о признании права собственности и права общей долевой собственности

к Правительству Москвы,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы,

и по делу N А40-149293/10-105-1290

по иску Правительства Москвы

о выделении доли города Москвы и признании права собственности

к ООО "Инженер",

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании права собственности ООО "Инженер" на нежилые помещения, общей площадью 1210,65 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21;

- выделении доли и признании права собственности ООО "Инженер" на жилые помещения квартиры N N 2,5,6, общей площадью: 674,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21;

- выделении доли и признании права собственности ООО "Инженер" на 17 машиномест первого уровня подземного гаража-стоянки, общей площадью 245,2 кв.м, на 18 машиномест второго уровня подземного гаража-стоянки, общей площадью 303,4 кв.м, на 18 машиномест, третьего уровня подземного гаража-стоянки, общей площадью 351,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21;

- выделении доли и признании права собственности ООО "Инженер" на помещения сервисных служб гаража - этаж пд. 1, пом. ХХVI, комн. 2, 4; этаж пд. 3, пом. ХХVIII, комн. 5, 10, 12;

- признании общей долевой собственностью города Москвы и ООО "Инженер" на нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой и нежилой части объекта (лестничные клетки, холлы, вестибюли, коридоры, лифтовые шахты, машинное отделение, подвальные помещения, электрощитовые, мусорокамеры), общей площадью 839,2 кв.м.;

- признании общей долевой собственностью города Москвы и ООО "Инженер", площадей помещений общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки в размере 1535,5 кв.м.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 8, 12, 209, 218, 245, 252, 307-310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации указав, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не подписан в виду не достижения сторонами соглашения по размеру и расположению площадей, подлежащих распределению по результатам выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2011 года в порядке статей 47, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы на Правительство Москвы, объединены в одно производство дела N А40-130225/10-54-822 и N А40-149293/10-105-1290 с присвоением делу номера N А40-130225/10-54-822.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженер" (изменено и уточнено в заседании 04 мая 2011 года) о выделении доли города Москвы из общей площади квартир (1015,2 кв.м) жилого дома с нежилыми помещениями и помещениями подземного гаража-стоянки по адресу: ул. Трубная, д. 21 (строительный адрес: ул. Трубная, вл. 21/11, стр. 1, 2, ул. Трубная, вл. 21/11, стр. 3);

- выделении доли города Москвы из полезной нежилой площади (2087 кв.м.) жилого дома с нежилыми помещениями и помещениями подземного гаража-стоянки по адресу: ул. Трубная, д. 21 (строительный адрес: ул. Трубная, вл. 21/11, стр. 1, 2, ул. Трубная, вл. 21/11, стр. 3);

- выделении доли города Москвы из гаража-стоянки жилого дома с нежилыми помещениями и помещениями подземного гаража-стоянки по адресу: ул. Трубная, д. 21 (строительный адрес: ул. Трубная, вл. 21/11, стр. 1, 2, ул. Трубная, вл. 21/11, стр. 3), включающего 66 машиномест (1125,7 кв.м);

- признании права собственности города Москвы на нижеследующие квартиры жилого дома с нежилыми помещениями и помещениями подземного гаража-стоянки по адресу: ул. Трубная, д. 21 (строительный адрес: ул. Трубная, вл. 21/11, стр. 1, 2, ул. Трубная, вл. 21/11, стр. 3);

- признании права собственности города Москвы на нижеследующие нежилые помещения и помещения подземного гаража-стоянки по адресу: ул. Трубная, д. 21 (строительный адрес: ул. Трубная, вл. 21/11, стр. 1, 2, ул. Трубная, вл. 21/11, стр. 3);

- признании права собственности города Москвы на нижеследующие машиноместа гаража-стоянки жилого дома с нежилыми помещениями и помещениями подземного гаража-стоянки по адресу: ул. Трубная, д. 21 (строительный адрес: ул. Трубная, вл. 21/11, стр. 1, 2, ул. Трубная, вл. 21/11, стр. 3), включающего 66 машиномест (1125,7 кв.м).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года иск ООО "Инженер" удовлетворен в полном объеме, иск Правительства Москвы удовлетворен частично. Суд первой инстанции выделил долю и признал право собственности ООО "Инженер" на нежилые помещения общей площадью 1206,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21.

Выделил долю и признал право собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21.

Выделил долю и признал право собственности ООО "Инженер" на жилые помещения - квартиры N N 2,5,6 общей площадью: 674,9 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21. (квартира N 2 - этаж 4, М, площадью 128,1 кв.м; квартира N: 5, - этаж 4, М, площадью 177,9 кв.м.; квартира N: 6 - этаж 5, М, площадью 368,9 кв.м).

Выделил долю и признал право собственности города Москвы на жилые помещения - квартиры N N 1, 3, 4, общей площадью: 340,3 кв.м. (квартира N 1 - этаж 4, площадью 64,4 кв.м.; квартира N 3 - этаж М, площадью 65,3 кв.м.; квартира N 4 - этаж 4, М, площадью 210,6 кв.м.).

Выделил долю и признал право собственности ООО "Инженер" на 17 машиномест первого уровня подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21 (помещения пд. 3), общей площадью 245,2 кв.м, (N N машиномест 2, 3, 4, 5,6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21.

Выделил долю и признал право собственности ООО "Инженер" на 18 машиномест второго уровня подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21 (помещения, пд. 2), общей площадью 303,4 кв.м, (N N машиномест 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 42;), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21.

Выделил долю и признал право собственности ООО "Инженер" на 18 машиномест третьего уровня подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21 (помещения, пд. 1), общей площадью 351,9 кв.м, (N N машиномест 43, 44, 46, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66;) расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21.

Выделил долю и признал право собственности ООО "Инженер" на помещения сервисных служб гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21 - этаж пд. 1, пом. ХХVI, комн. 2, 4; этаж пд. 3, пом. ХХVIII, комн. 5,10,12.

Выделил долю и признал право собственности города Москвы на 3 машиноместа первого уровня подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21 (помещения пд. 3), общей площадью 54,5 кв.м. (N N машиномест 1, 11, 12).

Выделил долю и признал право собственности города Москвы на 4 машиноместа второго уровня подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21 (помещения, пд. 2), общей площадью 82,5 кв.м (N N машиномест 28, 37, 40, 41).

Выделил долю и признал право собственности города Москвы на 6 машиномест третьего уровня подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 21 (помещения, пд. 1), общей площадью 88,2 кв.м (N N машиномест 45, 47, 48, 49, 50, 58).

Признал общей долевой собственностью города Москвы и ООО "Инженер" нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой и нежилой части объекта (лестничные клетки, холлы, вестибюли, коридоры, лифтовые шахты, машинное отделение, подвальные помещения, электрощитовые, мусорокамеры) общей площадью 839,2 кв.м., а именно: - Подвал, пом. I, комн. 1-3 - 43,8 кв.м.; Подвал, пом. II, комн. 1-10 - 99,4 кв.м.; Подвал, пом. III, комн. 1-10 - 105,9 кв.м.; Подвал, пом. IV, комн. 1-6 - 125,9 кв.м.; Подвал, клетка лестничная (А) - 11,0 кв.м.; Подвал, клетка лестничная (Б) - 14,3 кв.м.; Подвал, клетка лестничная (В) - 9,8 кв.м.; Подвал, клетка лестничная (Г) - 11,1 кв.м.; Этаж 1, пом. VII, (вестибюль) комн. 1,2. - 53, 5 кв.м.; Этаж 1, пом. XI, (электрощитовая) комн. 1 - 10,0 кв.м.; Этаж 1, клетка лестничная (А) - 8, 2 кв.м.; Этаж 1, клетка лестничная (А1) - 6,3 кв.м.; Этаж 1, лифт. (а) - 1,5 кв.м.; Этаж 1, клетка лестничная (Б) - 14,7 кв.м.; Этаж 1, клетка лестничная (В) - 10,4 кв.м.; Этаж 1, клетка лестничная (В1) - 11,6 кв.м.; Этаж 1, лифт. (в) - 1,5 кв.м.; Этаж 1, клетка лестничная (Г) - 11,0 кв.м.; Этаж 1, клетка лестничная (Г1) - 11, 4 кв.м.; Этаж 1, лифт (г) - 1, 5 кв.м.; Этаж 2, клетка лестничная (А) - 11,0 кв.м.; Этаж 2, клетка лестничная (Б) - 14,7 кв.м.; Этаж 2, клетка лестничная (В) - 9,9 кв.м.; Этаж 2, клетка лестничная (В1) - 11,6 кв.м.; Этаж 2, клетка лестничная (Г) - 11,2 кв.м.; Этаж 2, клетка лестничная (Г1) - 11,5 кв.м.; Этаж 3, клетка лестничная (А) - 11,0 кв.м.; Этаж 3, клетка лестничная (Б) - 15,0 кв.м.; Этаж 3, клетка лестничная (В) - 10,0 кв.м.; Этаж 3, клетка лестничная (В1) - 11,7 кв.м.; Этаж 3, клетка лестничная (Г) - 11,3 кв.м.; Этаж 3, клетка лестничная (Г1) - 11,5 кв.м.; Этаж 4, клетка лестничная (А) - 13,0 кв.м.; Этаж 4, клетка лестничная (В) - 9,6 кв.м.; Этаж 4, клетка лестничная (В1) - 11,7 кв.м.; Этаж 4, коридор. (в) - 7,1 кв.м.; Этаж 4, клетка лестничная (Г) - 11,1 кв.м.; Этаж 4, клетка лестничная (Г1) - 11,5 кв.м.; Этаж 5, клетка лестничная (В) - 9,9 кв.м.; Этаж 5, клетка лестничная (Г) - 11,2 кв.м.; Этаж н, клетка лестничная (А) - 12,9 кв.м.; Этаж 5, клетка лестничная (В) - 13,9 кв.м.; Этаж 5, клетка лестничная (В1) - 11,2 кв.м.; Этаж м, клетка лестничная (А) - 12,9 кв.м.

Признал общей долевой собственностью сторон (г. Москвы и ООО "Инженер"), площади помещений общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки в размере 1535,5 кв.м., а именно: этаж пд.1, пом. XXVI, комн. 1, 3, 5, 6, А1, Б1; этаж пд. 2, пом. ХХVII, комн. 1-6, А, Б; этаж пд. 3, пом. XXVIII, 1-4, 6-9, 11, пом. XXIX, комн. 1, пом. XXX, комн. 1, пом. XXXI, комн. 1, А, Б

В остальной части исковых требований Правительству Москвы отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с приятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы и Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ООО "Инженер" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Правительства Москвы от 05.01.1993 N 5 "Об освоении земельных участков под жилищное строительство на территории Центрального административного округа", от 05.01.1993 N 6 "О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре города Москвы на 1993 г.", от 09.02.1993 N 110 "О программе комплексной реконструкции центральной части города Москвы на 1993-1994 г.г.", от 13.04.1993 N 341 "О мерах по реконструкции центральной части года Москвы" между Администрацией города Москвы, в лице заместителя Премьера Правительства города Москвы, Префекта ЦАО города Москвы и ООО "Инженер" заключен инвестиционный Контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Мещанское" Центрального административного округа города Москвы от 21.01.1995 N 5-407/Н,Р-1,2 (реестровый N 13-000794-5001-0012-00001-95).

Предметом контракта являлась реализация Инвестиционного проекта по комплексной реконструкции и строительству объектов 1-очереди 259 квартала по улице Трубной микрорайона N 29, указанных в приложении N 1 к контракту с предполагаемым объемом инвестиций 6 млрд. рублей на период 09.1993 - 09.1995 г. (п.п. 2.1, 2.1).

В пункте 4.3. Инвестиционный контракт от 21.01.1995 N 5-407/Н,Р-1,2 установлено базовое соотношение раздела вновь полученной площади по итогам реализации контракта в пропорции 50% процентов общей площади - в собственность инвестора, 50% общей площади - в собственность города Москвы.

Дополнительным соглашением от 13.08.2001 г.. к Инвестиционному Контракту изменено соотношение долей Администрации и Инвестора, согласно которому по объекту ул. Трубная д. 21, стр. 1,2.3 Инвестору передаются в собственность 1523 кв.м общей жилой и нежилой площади, Администрации - 477 кв.м. общей жилой и нежилой площади.

В случае если в процессе реализации проекта Инвестор за счет современных и технологических решений обеспечит увеличение полезных площадей по объектам сверх предусмотренной Контрактом (п. 4.4) 2.4 Дополнительного соглашения, дополнительная наземная площадь делиться между Инвестором и Администрацией в соотношении 50% на 50%, площадь помещений подземной автостоянки делится в соотношении 80% Инвестору, 20% Администрации.

Отказывая в части удовлетворения требований Правительства Москвы суды указали, что требования Правительства Москвы в части признания права собственности г. Москвы на Этаж II, помещение IV, комнаты 1, 2, 3, 6, (115,7 кв.м.) заявлены в отношении подвала, который, в силу ограничений, установленных статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть выделен в собственность одной из сторон. А требования в части признания права собственности города Москвы на Этаж 1, помещение X, комнаты 1 - 4 (83,1 кв.м.) выходят за пределы 499,85 кв.м. - доли Администрации, установленной Инвестиционным контрактом.

Между тем не учтено следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 определен подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Принимая во внимание, что суды при рассмотрении спора не учли приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки всем доводам сторон, представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить правовую природу инвестиционного контракта с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценить избранный истцом способ защиты своих прав, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 года по делу N А40-130225/10-54-822, N А40-149293/10-105-1290 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский