Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-8906/14 по делу N А40-66192/2013

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-66192/13-49-375

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Ксенофонтова С.Д. по доверенности от 29.01.2014,

от ответчика - Важиной А.Н. по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-925/13,

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 06 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Кристалл" (ОГРН 1127746505028)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЕМС", Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании недействительным решения, обязании выдать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кристалл" (далее ООО ТД "Кристалл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.05.25013 N 33-5-11448/13(1)1; обязании выдать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-01-507892 от 19.07.2001 в связи с заменой стороны (арендатора) с ООО "И-Эм-Си" на ООО "ТД "Кристалл" в порядке универсального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕМС", Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года, требования ООО ТД "Кристалл" требования удовлетворены.

Суды установили, что к ООО "ТД "Кристалл", созданному в процессе реорганизации ООО "ЕМС", перешло на праве собственности здание по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 38, стр. 6, права и обязанности по договору аренды N М-01-507892 от 19.07.2001 земельного участка, на котором расположено данное здание.

Для перехода прав по договору аренды в порядке универсального правопреемства согласия арендодателя не требуется ни в силу закона, ни в силу договора N М-01-507892 от 19.07.2001., поскольку переход прав в порядке универсального правопреемства осуществляется в силу закона.

Таким образом, истец является арендатором земельного участка площадью 3 600 кв. м с кадастровым номером 77:01:06023:114 по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 38, по договору аренды N М-01-507892 от 19.07.2001 как в силу универсального правопреемства, так и в силу перехода на него права собственности на здание, расположенное на земельном участке.

Истец имеет право требовать внесения изменений в указанный договор аренды в части изменения наименования арендатора.

Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент полагает, что оспариваемый отказ закону или иному нормативному правовому акту не противоречит, принят в пределах компетенции и полномочий Департамента, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Указывает, что суды, удовлетворяя заявленные требования, не учли отсутствие универсального правопреемства и отсутствие единовременной передачи прав в отношении недвижимого имущества и земельного участка, на котором это имущество расположено.

В представленных в дело разделительных балансах от 16.02.2012, от 29.06.2012 отсутствует пункт о передаче прав по договору аренды от 19.07.2001 N М-01-507892.

Также Департамент ссылается на то, что пунктом 5.1. договора аренды N М-01-507892 предусмотрено, что арендатор имеет право совершать сделки с правом аренды (долями в праве аренды участка) с письменного согласия арендодателя.

Департамент своего согласия на сделку по передаче по разделительному балансу прав по договору аренды земельного участка не давал.

Ответчик заявляет, что цель предоставления указанного земельного участка в соответствии с договором аренды - разработка ТЭО на строительство подземного гаража-стоянки.

Однако, в настоящее время ранее указанная цель предоставления земельного участка не соответствует действующему законодательству и существующему положению вещей, а именно нахождению на земельном участке уже построенного объекта.

При рассмотрении вопроса об оформлении земельного участка Департаменту необходимо установить вид разрешенного использования спорного земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства, определить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

Названные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения возникшего спора, поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр, а договор аренды земельного участка соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО ТД "Кристалл" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представленный ООО ТД "Кристалл" 27.08.2014 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле, возвращается ООО ТД "Кристалл" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и ООО "ЕМС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-507892 от 19.07.2001, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 600 кв. м с кадастровым номером 77:01:06023:114 по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 38, для строительства подземного гаража-автостоянки, сроком на 1 год.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Суд установил, что арендатор по истечении срока договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обстоятельство, что договор N М-01-507892 от 19.07.2001 является действующим, представитель Департамента не оспаривает.

29.06.2012 в результате реорганизации ООО "ЕМС" в форме выделения образовано ООО ТД "Кристалл".

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Суд установил, что в соответствии с разделительным балансом на 16.02.2012, утвержденным решением общего собрания участников ООО "ЕМС" от 16.02.2012 ( протокол N 28/56), к ООО ТД "Кристалл" перешло право собственности на здание, расположенное на земельном участке, а также право аренды земельного участка по договору аренды N М-01-507892 от 19.07.2001.

Протоколом общего собрания участников ООО "ЕМС" от 29.06.2012 N 31/59 утвержден разделительный баланс по договорам аренды, в том числе по договору N М-01-507892 от 19.07.2001.

Актом N 1-ОС/П1 от 30.06.2012 ООО "ЕМС" передано ООО ТД "Кристалл" здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 38, стр. 6, права и обязанности по договору аренды N М-01-507892 от 19.07.2001.

19.09.2012 произведена государственная регистрация права собственности ООО ТД "Кристалл" на здание по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 38, стр. 6.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ООО ТД "Кристалл" приобрело право аренды в соответствии с условиями договора аренды N М-01-507892 от 19.07.2001.

Вывод суда о переходе к ООО ТД "Кристалл" прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и нормам материального права, в том числе вышеназванным статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса); оно относится не только к обязательствам (пункт 1 статьи 59 Кодекса), но и к иным имущественным и неимущественным правам реорганизуемого юридического лица.

Довод ответчика о том, что Департамент своего согласия на сделку по передаче по разделительному балансу прав по договору аренды земельного участка не давал, несостоятелен, поскольку при изложенных обстоятельствах для перехода права аренды согласие арендодателя не является необходимым.

ООО ТД "Кристалл" обратилось к Департаменту с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-01-507892 от 19.07.2001 в связи с заменой стороны (арендатора) на ООО ТД "Кристалл", на которое ответчик ответил отказом (письмо от 08.05.2013 N 33-5-11448/13-(1)-1), ссылаясь на то, что срок действия договора истек, вследствие чего внесение в него изменений не представляется возможным.

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" (приложение N 13 к постановлению), который устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного Регламента (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения) в качестве заявителей могут выступать физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случае необходимости внесения изменений в договор аренды в части смены стороны в договоре аренды земельного участка; изменения юридического адреса стороны по договору аренды; изменения срока действия договора аренды, изменения площади и (или) границ земельного участка и других изменений, если такие изменения не предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.

Пунктом 2.7 Регламента (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения) определен перечень документов, необходимых для предоставления данной государственной услуги.

Результатом предоставления государственной услуги (пункт 2.25 Регламента в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения) является:

- направление (выдача) дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, а в случае изменения срока действия договора аренды - распоряжения об изменении срока действия договора аренды и дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка;

- направление (выдача) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с пунктом 2.22 Регламента для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

представление заявителем документов, не соответствующих требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы;

невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законам;

права на земельный участок либо права на расположенные на нем здания, строения, сооружения оспариваются в судебном порядке;

истечение сроков приостановления предоставления государственной услуги, установленных пунктом 2.16 Регламента.

Судами установлено, что заявителем представлены все необходимые для внесения изменений в договор аренды в части арендатора документы, данный отказ нарушает права и законные интересы ООО ТД "Кристалл".

Довод ответчика в обоснование кассационной жалобы о том, что цель предоставления указанного земельного участка в соответствии с договором аренды - разработка ТЭО на строительство подземного гаража-стоянки, которая в настоящее время не соответствует действующему законодательству и нахождению на земельном участке уже построенного объекта, неоснователен.

При действующем договоре аренды N М-01-507892 от 19.07.2001 (как установил суд и считает Департамент, что подтвердил его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции), при наличии заявляемых Департаментом обстоятельств возможно внесение изменений в договор аренды.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, правомерен вывод суда об удовлетворении заявленных требований, что соответствует статьям 198, 200, пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-66192/13-49-375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова