Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12797/11 по делу N А40-22648/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-22648/11-118-192

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Мелузовой А.О., по доверенности от 28.01.2011 г. N 13/1-2011 MAN FS/LP,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

на решение от 21 июля.2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 06 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153)

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1076722000310)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ООО "МАН Файненшиал Сервисес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее ООО "Спецавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 N МФС/168/2008 в сумме 125 538,37 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, плюс 1 процент, 10 429,33 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года иск частично удовлетворен.

С ООО "Спецавтотранс" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" взысканы 78 486,40 евро задолженности, 7 000 руб. евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из наличия задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей. Размер задолженности определен судом с учетом остатка авансового платежа, не зачтенного в уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты данных платежей.

Зачет авансового платежа, подлежащего возврату лизингополучателю, в уплату неустойки, а затем задолженности, судом признан неправомерным, противоречащим статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом применена статья 333 данного Кодекса при взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которые уменьшены судом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате лизинговых платежей..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года указанное решение изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по госпошлине.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 514,84 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа курсу, а также 31 486 руб. 96 коп. государственной пошлины.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части, удовлетворить иск в полном объеме.

Истец не согласен с выводом судов о неправомерности зачета оставшейся части авансового платежа в погашение неустойки, затем в уплату долга, по основанию, что такой зачет установлен соглашением сторон. о

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте от http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе участие представителя ООО "Спецавтотранс" при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 N МФС/168/2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи 29.08.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 4 к договору лизинга).

Соглашением от 31.12.2009 досрочно расторгнут заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга от 15.08.2008 N МФС/168/2008.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту возврата от 01.01.2010.

Под лизинговыми платежами в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 15 названного закона предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Поскольку в настоящем случае договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, отпали основания для удержания истцом денежных средств, уплаченных ответчиком в качестве аванса и не зачтенных в уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с вышеназванным соглашением от 31.12.2009 о расторжении договора лизинга стороны определили: размер задолженности лизингополучателя по данному договору в сумме 169 635,44 евро; размер не зачтенного лизингодателем аванса в сумме 91 149,04 евро.

Судебная коллегия полагает правильным вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разницу между указанными суммами - 78 486,40 евро.

На данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки ее уплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых установлена судом апелляционной инстанции в размере 9 514,84 евро.

Истец считает, что размер задолженности, подлежащей взысканию в настоящем деле, должен быть определен в соответствии с соглашением от 31.12.2009 о расторжении договора лизинга: не зачтенная часть авансового платежа зачитывается в счет погашения неустойки, а затем - в частичное погашение задолженности по уплате лизинговых платежей и комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является правильным вывод суда об отклонении вышеназванного довода истца о порядке зачета сумм, размер задолженности ответчика определен судом в соответствии с нормами материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-22648/11-118-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова