Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12768/11 по делу N А40-17621/2011

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-17621/11-129-92

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гнатовская-Кутузова Л.В. дов. 02.11.11,

от ответчика: Балабин В.И. дов. 31.12.10,

рассмотрев 14.12.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИ ФНС России по К/Н N 5

на решение от 31.05.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 25.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901)

к МИ ФНС России по К/Н N 5

о признании недействительными актов,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.02.2011 г. по делу N А40-134376/10-35-751 Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство требования ОАО "Северсталь" о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 26.04.2010 г. N 56-18-08/2/1012/40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2010 г. N 344. Делу присвоен N А40-17621/11-129-92.

Решением от 31.05.2011 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 25.08.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик, ссылаясь на результаты налоговой проверки, утверждает, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" документы от имени контрагента заявителя ООО "Вектор" подписаны неустановленным лицом, сумма уплаченных контрагентом налогов не сопоставима с его оборотами (налоговой базой), денежные средства, полученные от налогоплательщика перечислены на счет фирмы-однодневки ООО "ТК Северный Альянс", которая, в свою очередь, перечислила полученные денежные средства на счета других недобросовестных организаций.

Кроме того, грузоотправителями металлического лома являются иные организации, следовательно, реальность поставки от ООО "Вектор" не подтверждена. Вместе с тем организации-грузоотправители не являются плательщиками НДС, поскольку применяют упрощенную систему налогообложения или пользуются льготой в соответствии с пп.24 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В связи с чем, вовлечение в процесс поставок металлического лома значительного числа организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых не нашли документального подтверждения, свидетельствует об отсутствие разумной деловой цели при заключении сделок и о том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, не истребовала документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание документов от имени контрагента, а также не удостоверилось в наличии лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о правомерности предъявления обществом к возмещению НДС по взаимоотношениям с ООО "Вектор", в связи с чем решение инспекции от 26.04.2010 N 56-18-08/2/1012/40 в оспариваемой части недействительно (ст. 169, 171, 172 НК РФ).

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.07.2010 N 344 выставлено на основании признанного недействительным решения инспекции, данное требование также является незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ошибки, связанные с неверным указанием адреса продавца, грузоотправителя либо реквизитов платежных документов, в силу закона, не являются основанием для отказа в вычете налога. Из спорных счетов-фактур можно с определенностью установить продавца (ООО "Вектор"), покупателя (заявитель), наименование товара (металлолом различной номенклатуры), его стоимость, налоговую ставку и сумму НДС.

Кроме того, фактическое использование поставленного товара в производственной деятельности общества подтверждено представленными актами о списании металлолома в производство.

Реальность хозяйственных операций (поставка, транспортировка продукции (металлический лом), ее оприходование и использование в производственных целях, оплата стоимости продукции, оплата НДС в составе платежей) инспекцией не опровергнута.

При этом отсутствие договоров между ООО "Вектор" и грузоотправителями налогоплательщика, а также доставка лома заявителю, минуя ООО "Вектор", не опровергают действительность договоров поставки между заявителем и ООО "Вектор" и реальность хозяйственных операций по их исполнению.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что в период взаимоотношений с заявителем бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Вектор" представлялась своевременно, обороты по реализации отражались в полном объеме.

В связи с установленными обстоятельствами, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09 то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов заявителя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Таким образом, налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, в том числе организациями, не являвшимися прямыми контрагентами, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.05.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17621/11-129-92 и постановление от 25.08.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко