Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-11850/11 по делу N А40-119145/2010

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-119145/10-84-736

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Инновационная и трейдинговая компания" - Зоркольцева Р.Д., доверенность б/н от 22.09.2010 г..,

от заинтересованного лица: 1) Правительства Москвы - Важниной А.Н., доверенность N 4-14-94/1 от 11.01.2011 г., 2) Департамента финансов города Москвы - Полищука Д.А., доверенность N 03-19/24 от 25.04.2011 г., 3) Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Астапенко В.В., доверенность N 02/324 от 01.08.2011 г., 4) Департамента земельных ресурсов города Москвы - Толстых Т.А., доверенность N 33-И-489/11 от 28.02.2011 г.,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инновационная и трейдинговая компания" (заявителя)

на решение от 12 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 05 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М.,

по делу N А40-119145/10-84-736

по заявлению закрытого акционерного общества "Инновационная и трейдинговая компания" (ОГРН.1027739150845)

к Правительству Москвы (ОГРН.1027739813507), Департаменту финансов города Москвы (ОГРН.1027700505348), Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН.1027739505298), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании бездействия и взыскании причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инновационная и трейдинговая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы (далее - Департамент), Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВА г.Москвы), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), с учетом уточнений (т.4 л.д. 2-13):

- о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы, выразившегося в необоснованном непринятии своевременно распорядительного документа, служащего основанием для заключения с обществом долгосрочного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, владение 20, в неизвещении истца своевременно в соответствии с действующими в соответствующий период времени нормативными правовыми актами о невыходе распорядительного документа, служащего основанием для заключения с истцом долгосрочного договора аренды земельного участка и причинах этого, в письменном ответе префектуры ЮВАО г. Москвы от 09.08.2010 N СЛ-5479/0-0-1, в том числе со ссылкой в нем в качестве основания такого невыхода на несуществующий нормативный правовой акт и недействующую в соответствующий период времени правовую норму в период с 22.04.2006 по 06.10.2010;

- взыскании с города Москвы в лице ответчиков за счет казны города Москвы денежных средств в размере 4 554 116,50 рубля, уплаченных заявителем за право заключения договора аренды (право аренды) земельного участка, денежных средств в размере 1 555 792,46 рубля расходов, связанных с изготовлением предпроектной (исходно-разрешительной) документации и акта разрешенного использования земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 128,66 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с отсутствием возможности оценки законности оспариваемого бездействия требования о взыскании убытков не могли быть удовлетворены. Кроме того, заявителем пропущен и срок исковой давности по требованиям имущественного характера.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что 22.04.2006 г.. является не датой, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, а датой, с которой должен исчисляться период оспариваемого бездействия органов государственной власти. О незаконном бездействии заявитель узнал лишь в августе 2010 года, когда были получены письмо Префектуры ЮВАО г. Москвы от 09.08.2010 N Сл-5479/0-0-1 и письмо ТУ ДЗР г. Москвы от 28.07.2010 N 33-2Т4-1088/10-(0)-1.

По мнению общества при рассмотрении заявленных требований подлежал применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители заинтересованных лиц (ответчиков) возражали против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Протоколу Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 02.10.2002 N 37 решено поручить Префектуре ЮВАО г. Москвы решить вопрос о предоставлении обществу в долгосрочную аренду земельного участка по адресу: Мячковский бульвар, вл. 20.

Решением Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы от 04.11.2002 г.. согласовано предоставление истцу на бесконкурсной основе испрашиваемого земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, при условии оплаты за выкуп права аренды суммы 145 000 долларов США.

27.12.2005 г.. Городской комиссией по вопросам землепользования и градостроительства принято решение поручить Москомархитектуре разработать Акт разрешенного использования указанного земельного участка для строительства торгового центра в соответствии с заключением о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории от 30.06.2005N 03-04-2258-05/301-05 с последующим выпуском Префектурой ЮВАО г.Москвы соответствующего распорядительного документа.

Во исполнение названного поручения подготовлен Акт разрешенного использования земельного участка от 17.02.2006 N А-1435/03.

07.03.2006 г.. общество обратилось в Префектуру ЮВАО г. Москвы с просьбой о подготовке распорядительного документа на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка для капитального строительства.

В связи с неподготовкой указанного распорядительного акта и полагая бездействие государственных органов в этой части незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании бездействия незаконным и взыскания денежных средств.

Исходя из изложения заявленных требований, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, общество обратилось с имущественным требованием о взыскании денежных средств и требованием о признании незаконным бездействия государственных органов, подлежащим разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления в суд пропущен, так как о нарушении права на получение соответствующего распорядительного акта Префектуры ЮВАО г. Москвы заявитель узнал 22 апреля 2006 года.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, о нарушении своих прав и законных интересов незаконным бездействием обществу стало известно по истечении нормативно предусмотренного для подготовки распорядительного акта срока, т.е. по истечении 45 дней после обращения 07.03.2006 г.. в Префектуру ЮВАО г. Москвы.

Требования общества о взыскании денежных средств (4 554 116,50 рублей за право заключения договора аренды, 1 555 792,46 рублей расходов на подготовку предпроектной документации и акта разрешенного использования земельного участка, 1 597 128,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) также не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 4 554 116,50 рублей подлежали уплате за право заключения договора аренды земельного участка, 1 555 792,46 рублей затрачены обществом на подготовку предпроектной (исходно-разрешительной) документации и акта разрешенного использования земельного участка.

На момент подачи заявления в суд оснований для возврата указанных денежных средств не имелось.

В связи с тем, что уполномоченными органами не было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, получение и удержание 4 554 116,50 рублей в качестве платы за право аренды является правомерным. Пользование данными денежными средствами осуществляется в рамках сложившихся правоотношений сторон, которые не расторгнуты.

Расходы на подготовку предпроектной (исходно-разрешительной) документации и Акта разрешенного использования понесены заявителем в связи с тем, что на спорном земельном участке им планируется строительство торгового центра, риски осуществления которого лежат на нем как юридическом лице, занимающемся предпринимательской деятельностью.

Кроме того, судами установлено, что заявителем пропущен и срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям имущественного характера.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2011 года по делу N А40-119145/10-84-736 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец