Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-8805/14 по делу N А40-126062/2013

Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-126062/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Яргунова АИ, дов. от 13.12.2013,

от ответчика - Дульникова МЕ, дов. от 19.05.2014, Корниенко ЕЮ, дов. от 19.05.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции г. Москвы

на решение от 14 февраля 2014 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 26 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140)

к ГУП г. Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (ОГРН 1027739681276)

третье лицо ГУП УК "Преображенское" (ОГРН 1037718025058)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-126062/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, отказано в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 49 249 руб. 43 коп. за невыполнение в срок обследования технического состояния жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 9, корп. 6.

Данные судебные акты обжалует Государственная жилищная инспекция города Москвы с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований иска или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истец представил ответчику исходные данные в пределах определенных контрактом сроков, в связи с чем препятствий для проведения обследований помещений и составления соответствующих заключений не имелось, между тем, результаты работ ответчиком в предусмотренном контрактом порядке сданы не были.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2011 сторонами был заключен государственный контракт N МЖФ 61-80/4/12, по условиям которого государственный заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилищного фонда города Москвы по адресам, указанным в техническом задании.

Во исполнение условий контракта ответчик провел обследование технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, дом 9, корп. 6, и сформировал в информационной базе Мосжилинспекции (Реестр технического состояния объектов недвижимости) заключение N В-12-146781 от 30.07.2012 на 10 листах по установленной форме.

Указанное заключение в соответствии с пунктом 2.8. Методических указаний было представлено на рассмотрение, согласование и подписание в ГУП УК "Преображенское", что отражено на 10 листе заключения, после чего направлено в адрес истца.

В ходе согласования подготовленных ответчиком заключений истцом неоднократно запрашивались различные уточнения, в связи с чем ответчик вносил некоторые правки в подготовленные заключения, после чего повторно представлял их на рассмотрение истцу, что подтверждается актами сдачи и актами возврата. Таким образом, все заключения по району Преображенское были сданы ответчиком истцу неоднократно.

Судами установлено, что в нарушение пункта 12 технического задания к контракту и пунктов 3.1 - 3.2 раздела 3 Методических указаний по организации и выполнению мониторинга технического состояния жилищного фонда города Москвы на 2011-2015 годы истцом не были переданы ответчику материалы по формам N N 1, 2, 3, 4, 5, которые необходимо представлять подрядной организации для ознакомления и анализа за один месяц до начала обследования каждого района.

Установив, что истец своевременно не предоставил необходимых исходных данных по обследуемым домам; не предоставил логины и пароли к нестабильно работающей информационной базе (Реестру), в связи с чем сроки подготовки заключений по обследованным домам объективно изменились, суды пришли к выводу, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика (истца), а, значит, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несоответствующими представленным в дело доказательствам и условиям контракта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Заявленное ответчиком ходатайство о его процессуальной замене правопреемником - Открытым акционерным обществом "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представления надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов: Распоряжения от 02.12.2013 N 11635 "О приватизации ГУП МНИИТЭП", Распоряжения от 15.04.2014 N 4744 "О внесении изменений в распоряжение Департамента от 02.12.2013 N 11635", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ и устава ОАО МНИИТЭП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" на правопреемника Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-126062/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков