Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-13045/11 по делу N А40-133344/2010

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-133344/10-49-1154 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.

судей Комаровой О.И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истцов - от Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) - Пяткин А.В., по дов. от 28.02.2011 года N 33-и-484/11; от Префектуры ЮАО г. Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050) - Пяткин А.В., по дов. от 24.08.2011 года N 01-53-1676/1,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полина"

на постановление от 19 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (ИНН 7726085014, ОГРН 1037700073443) и Закрытому акционерному "Тирг" (ИНН и ОГРН в материалах дела отсутствуют),

третье лицо - Госинспекция по недвижимости,

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Южного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Полина" об освобождении земельного участка площадью 26 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Мытная, вл. 64 (фактически расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 74) от расположенного на нем временного строения - торгового павильона в течение недели со дня вступления решения в законную силу, а также в случае неисполнения решения суда - о предоставлении Префектуре ЮАО права освободить указанный земельный участок, а именно осуществить вывод имущества ООО "Полина", расположенного на названном земельном участке.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 22.05.2001 г. N М-05-504224 прекратил свое действие в связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-133344/10-49-1154 иск Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮАО города Москвы удовлетворен.

Ввиду того, что вынесенное по делу решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО Тирг", определением от 21.06.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с определением от 20.07.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда привлечено ЗАО "Тирг".

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 сентября 2011 г. N 09АП-12170/2011-ГК решение суда первой инстанции отменил, обязал ООО "Полина" и ЗАО "Тирг" освободить земельный участок площадью около 26 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Мытная, вл. 64 с кадастровым номером N 77:05:01006:069, фактически расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 74, от расположенного на нем временного строения - торгового павильона в течение недели со дня вступления решения в законную силу, а также в случае неисполнения ответчиками решения суда - предоставил Префектуре ЮАО право освободить указанный земельный участок, путем демонтажа расположенного на нем объекта.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Полина", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Полина" ссылается на неправильное применение нижестоящими судами норм ст.ст.610, 621, 622 ГК РФ к отношениям сторон, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств присутствия ООО "Полина" на спорном земельном участке, торговый павильон, об освобождении земельного участка от которого вынесено обжалуемое постановление апелляционной инстанции, принадлежат ЗАО "Тирг" в соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2011 г.. и актом приема передачи к нему от 07.02.2011 г..

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Полина", ЗАО "Тирг" и третье лицо - Госинспекция по недвижимости своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

От Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы, ЗАО "Тирг" и Госинспекции по недвижимости отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 22.05.2001 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Полина" (арендатор) был заключен договор аренды от 22.05.2001 г. N М-05-504224 о предоставлении на 4 года 11 месяцев арендатору земельного участка площадью около 26 кв. м с кадастровым номером N 77:05:01006:069 для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 23.11.04 г. N 77-01/45-607/2004-284.

Как указано выше, по указанному договору спорный участок был предоставлен ответчику на 4 года 11 месяцев с момента государственной регистрации участка (пункт 2.1 договора).

04.02.2011 г. между ООО "Полина" и ЗАО "Тирг" заключен договор купли-продажи временных строений (торговых павильонов), расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 64.

Таким образом, спорный земельный участок занят имуществом (торговыми павильонами), принадлежащими на праве собственности ЗАО "Тирг".

Вопросы аренды земельных участков урегулированы ст. 22 ЗК РФ, п. 2 которой установлено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. При этом п. 2 ст. 621 ГК РФ не исключает возможности действия договора по истечении его срока, при условии, если арендатор продолжает пользоваться имуществом, и при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Данные положения согласуются с п. 1 ст. 610 ГК РФ, п. 3 ст. 22 ЗК РФ.

Установив, что после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, нижестоящий суд сделал правильный вывод о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что на основании уведомления от 28.06.2010 г. N 33-ИТ5-652/10, направленного в адрес ответчика, что подтверждается конвертами, истец отказался от договора аренды от 22.05.01г. N М-05-504224 по истечению срока его действия.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.06.2010 г. N 33-ИТ5-652/10 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта отказа истца от договора аренды от 22.05.2001 г. N М-05-504224 земельного участка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции нет оснований для переоценки доказательств.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 22.05.2001 г. N М-05-504224 прекратил свое действие, то на стороне ООО "Полина" в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, переданный ему в пользование по договору аренды.

Установлено, что ООО "Полина" это требование не выполнено.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из договора купли-продажи от 04.02.2011 г. и акта приема-передачи от 07.02.2011 г. ООО "Полина" (продавец) передало в собственность ЗАО "Тирг" (Покупатель) пять торговых павильонов, находящихся по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, вл. 4; Мытная ул. вл. 64.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к соответствующему материалам дела выводу о том, что фактически спорным земельным участком владеет и пользуется ЗАО "Тирг".

Обстоятельства нахождения спорных торговых павильонов на земельном участке подтверждается актом обследовании объекта недвижимости от 24.01.2011 г. N 9050061/к.

Имея в виду, что договор аренды от 22.05.2001 г. N М-05-504224 расторгнут истцом и ООО "Полина" не представило других доказательств наличия у него прав на занятие спорного земельного участка, при том, что у ЗАО "Тирг" отсутствуют правоустанавливающие документы на занятие спорного земельного участка, что в свою очередь влечет неправомерность его занятия ЗАО "Тирг", исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЮАО города Москвы удовлетворены правомерно в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А40-133344/10-49-1154 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова