Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-13246/11 по делу N А40-42741/2011

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-42741/11-149-158

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование"

на решение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М. М.,

на постановление от 28 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Солоповой А. А., Лаврецкой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ИНН:7701304264, ОГРН:1027739074747)

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН: 102 77 00186062)

о взыскании 18 230 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее ООО "КРК-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее СОАО "Военно-страховая компания", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 18 230 руб. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года в иске ООО "КРК-Страхование" отказано.

Суд указал, что согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства от 28.10.2009 была произведена замены двери задней, что является основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, подлежащих замене, в связи с чем довод истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Суд счел, что требование истца без представленного расчета износа деталей агрегатов не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документально.

Также суд установил, что ответчиком по данному страховому случаю истцу выплачены истцу 12 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "КРК-Страхование" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что в соответствии с представленным им в дело расчетом стоимости ремонта транспортного средства от 28.10.2009 в графе "запасные части и детали" отсутствуют сведения о заменяемых деталях. Таким образом, в соответствии с данным расчетом замена деталей не производилась, предоставление истцом расчета износа заменяемых деталей не представляется возможным.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2009, был поврежден автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак Р 408 НХ 150, застрахованный на момент ДТП в ООО "КРК-Страхование", полис ТС NР 408 НХ 150.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 18 230 руб. по платежному поручению N 8560 от 19.11.2009.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак 14693 ХА, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Вольво, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована СОАО "Военно-страховая компания, Зеленая карта, полис 1416730290, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "КРК-Страхование".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

ООО "КРК-Страхование" предъявлено в адрес СОАО "Военно-страховая компания" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 18 230 руб.

Суд установил, что ответчик в порядке возмещения указанного ущерба перечислил истцу 12 300 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 89070 от 19.05.2011.

Как следует из расчета стоимости ремонта транспортного средства, представленного истцом (лд 17-18), стоимость запасных частей и деталей в данном расчете не содержится.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.202 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 60 и п.п. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Поскольку в данном случае замена частей, узлов, агрегатов и деталей не производилась, вывод суда о несоответствии исковых требований требованиям законодательства сделан при неправильном применении вышеназванных норм материального права.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 930 руб., поскольку, как сказано выше, 12 300 руб. истцу ответчиком возмещены.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, по неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании суммы 5 930 руб.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе относятся на ответчика, а также по иску в полном размере, так как ответчиком денежные средства в уплату страхового возмещения перечислены после предъявления настоящего иска в суд (22.04.2011) по платежному поручению N 89070 от 19.05.2011.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N NА40-42741/11-149-158 изменить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" 5 930 руб. страхового возмещения, 2000 руб. государственной пошлины, также 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

О.И.Комарова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова