Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-13796/11 по делу N А40-96181/2010

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-96181/10-123-132

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АВТОВЕК" - Гришин С.Н., доверенность от 27.06.2011,

от ОАО Сбербанк России Кондратенко Т.Н., доверенность от 04.02.2011,

от "Элекс-Полюс" - не явился,

рассмотрев 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВТОВЕК" Говорова Бориса Владимировича

на определение от 10 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями: Титовой И.А., Поповой Г.Н., Веденовой В.А.,

по делу о банкротстве ООО "Элекс-Полюс" (ИНН 5047012000, ОГРН 1027700364779, 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6)

требование ООО "АВТОВЕК" (ИНН 6323056700) в лице конкурсного управляющего к ООО "Элекс-Полюс"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АВТОВЕК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элекс-Плюс" требования в размере 191 946 309 рублей 58 коп.

Определением от 27.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АВТОВЕК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 10.11.2011 в удовлетворении названного ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АВТОВЕК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность определения суда апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, суд необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредитора -ОАО Сбербанк России просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что срок им нарушен в связи с отсутствием доступа к сеть интернет, в которой он мог бы ознакомиться с определением суда первой инстанции в электронном виде, а также отсутствием в деле документов, подтверждающих направление судом указанного определения в адрес конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом апелляционный суд отметил, что в заседании суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть определения от 20.07.2011, участвовал представитель конкурсного управляющего, из чего следует, что заявителю стало известно о судебном акте в день вынесения его резолютивной части, при этом заявитель не принял каких-либо мер для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 10 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96181/10-123-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова