Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. N Ф05-13044/11 по делу N А40-5260/2011

Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-5260/11-74-25

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего - Кармолин А.А. по дов. от 22.08.2011

рассмотрев 14.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д" Башмакова В.В.

на определение от 01.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ивановым А.А.,

на постановление от 29.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д" Башмакова В.В.

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д" (далее - ООО "Гидротехник-447Д") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, являющийся членом НП СОАУ "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 100 от 04.06.2011.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2011 поступило ходатайство временного управляющего Башмакова В.В. о введении дополнительных мер по обеспечению требований кредиторов, в котором заявитель просил суд:

- запретить отчуждать движимое имущество согласно перечню, представленному Московским управлением Ростехнадзора и Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники;

- запретить Московскому управлению Ростехнадзора производить перерегистрацию зарегистрированных за ООО "Гидротехник-447Д" автомобильных кранов;

- запретить Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники производить перерегистрацию зарегистрированной за ООО "Гидротехник-447Д" техники;

- запретить без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, совершение должником или принятие органами управления должника решений о совершении сделок или нескольких взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, временному управляющему ООО "Гидротехник-447Д" Башмакову В.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанными судебными актами, временный управляющий ООО "Гидротехник-447Д" Башмаков В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что принятие указанных обеспечительных мер направлено на предотвращение значительного ущерба кредиторам, поскольку временный управляющий обязан принимать все меры по предотвращению возможных действий, как должника, так и иных лиц, которые могут быть направлены на уменьшение имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Гидротехник-447Д" отчуждать движимое имущество, заявитель сослался, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам ООО "Гидротехник-447Д".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам ООО "Гидротехник-447Д". Заявителем не представлены доказательства того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права должника.

Суды указали, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 01.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5260/11-74-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова