Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-12553/11 по делу N А40-34983/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-34983/11-119-236

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (заинтересованного лица)

на постановление от 14 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-34983/11-119-236 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" (ОГРН.1037719035309)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОДУКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 N 892/02/11-2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия (непредставления административным органом) доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы УФМС по г. Москве указывает, что объективная сторона выразилась в незаконном привлечении заявителем к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Абдуманнобова Х.Т., не имеющего разрешения на работу в городе Москве, что подтверждается письменными объяснениями иностранного гражданина и договором аренды N А-06-10/2010 от 01.10.2010.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением по делу N 892/02/11-2 от 22.03.2011 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Из текста названного постановления следует, что 20 января 2011 года на основании распоряжения от 20.01.2011 N 78 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г.Москва, ул. Перовская, д. 66 (все строения), по результатам которой составлены Протокол осмотра территории от 20.01.2011 г.. и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 20.01.2011 г..

Из акта проверки следует, что в ходе проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдуманнобова Х.Т. без соответствующего разрешения на работу в городе Москве.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 24.02.2011 МС N 750707 и вынесено постановление от 22.03.2011 по делу N 892/02/11-2.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 22.03.2011 по делу N 892/02/11-2 суды обоснованно указали на отсутствие документального подтверждения совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно указывал управлению на необходимость представления материалов административного дела N 892/02/11-2. Однако, административный орган не нашел возможным исполнить требования суда.

При этом, в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности и вынесения постановления по делу об административной ответственности, в том числе соблюдения процессуальных норм при привлечении к административной ответственности, лежит на административном органе.

УФМС по г. Москве доказательств законности и обоснованности принятия постановления по делу об административном правонарушении не представлено.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, что явилось основанием для признания незаконным постановления от 22.03.2011 N 892/02/11-2.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 года по делу N А40-34983/11-119-236 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец