Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-14965/10 по делу N А40-15983/2010

город Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-15983/10-40-149

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Промтехкопмлект-О" - неявка, извещено;

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - Милова О.В. по дов. от 17.08.11 N Д11/7783;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации" (ГУП МосгорБТИ) - неявка, извещено;

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промтехкопмлект-О" (истца)

на решение от 12 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченко Р.А.,

и на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ЗАО "Промтехкомплект-О"

о признании права собственности

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15983/10-40-149 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промтехкомплект-О" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 14,3 кв.м (этаж 1, помещение 3, комнаты 15-16), расположенное по адресу: город Москва, ул. Кунцевская, д. 9, корпус 2 и об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в запись в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) в связи с количественными и качественными изменениями характеристик нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Кунцевская, д. 9, корпус 2, было отказано.

Постановлением от 14 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15983/10-40-149 оставлено без изменения.

Постановлением от 24 января 2011 года решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15983/10-40-149 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись и не исследовались вопросы о том, в результате чего при перепланировке помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Кунцевская, д. 9, корпус 2 произошло увеличение площади; была ли указанная перепланировка произведена в установленном законом порядке; действительно ли спорные комнаты возникли в результате перепланировки или спорные комнаты существовали до ее проведения; каково назначение спорных комнат в настоящее время, их месторасположение (по утверждению истца они находятся "внутри принадлежащих истцу помещений"); кто фактически пользуется спорными нежилыми помещениями и несет бремя по их содержанию. Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7), обратил внимание на то, что в настоящее время практика применения действующего законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество, разъясняется в п. п. 52-65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

При новом рассмотрении решением от 12 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15983/10-40-149 было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промтехкомплект-О" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 14,3 кв. м (этаж 1, помещение 3, комнаты 15-16), расположенное по адресу: город Москва, ул. Кунцевская, д. 9, корпус 2 и об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в запись в ЕГРП в связи с количественными и качественными изменениями характеристик нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Кунцевская, д. 9, корпус 2.

Постановлением от 16 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15983/10-40-149 было оставлено без изменения.

По делу N А40-15983/10-40-149 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Промтехкопмлект-О", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истец - ЗАО "Промтехкопмлект-О", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения прав собственности.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении либо оспаривании ответчиком его (истца) прав, а также доказательств, подтверждающих, что к истцу из собственности города Москвы на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право собственности на спорные помещения общей площадью 14,3 кв.м. При этом суды принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-15983/10-40-149, правомерно указали на то, что спорные помещения площадью 14,3 кв.м не являются аналогичными тем, которые были приобретены истцом по договору купли-продажи от 05 сентября 2000 года в составе помещений площадью 382,2 кв.м, и обладают признаками вновь созданного объекта, право собственности на который не может быть признано по заявленным истцом основаниям.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15983/10-40-149 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промтехкопмлект-О" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский