Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф05-12982/11 по делу N А40-56465/2011

Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-56465/11-48-459

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, С. В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Жилкибаев А.Ч., дов. от 29.12.2010,

от ответчика Ильин А.В., дов. от 22.06.2011,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ольта Сервис-центр"

на решение от 29 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 08 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН: 1037709054800, 101990, г. Москва, ул. Маросейка, д. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольта Сервис-центр" (ОГРН: 1037700042709, 109052, г. Москва, ул. Газгольдерная, 8, 8)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее ФСКН России, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта N ДЮ/2/10-322 от 07.12.2010, заключенного между ФСКН России и Обществом с ограниченной ответственностью "Ольта Сервис-центр" (далее ООО "Ольта Сервис-центр", ответчик), и взыскании штрафа в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 года возвращено встречное исковое заявление ООО "Ольта Сервис-центр" о признании ничтожными пунктов 4.1, 4.2 контракта в связи с их противоречием части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 года исковые требования ФСКН России удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года определение и решение суда первой инстанции от 29.06.2011 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФСКН России отказать полностью.

Жалоба мотивирована тем, выводы судов об умышленном введении ответчиком истца в заблуждение, что без документов, подтверждающих полномочия исполнителя на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации, выданных заводом-изготовителем автомобилей или его уполномоченным представителем невозможно исполнение обязательств по контракту, о существенности нарушений пункта 4.1 в связи с тем, что истец лишен возможности осуществлять у ответчика гарантийный ремонт, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и являются необоснованными.

По мнению ответчика, требование к исполнителю о наличии у него документов, подтверждающих полномочия исполнителя на осуществление технического обслуживания и ремонта автомобилей в период гарантийного срока эксплуатации, выданных исполнителю заводом-изготовителем или его уполномоченным представителем противоречит части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожность пункта 4.1 контракта не порождает никаких правовых последствий для сторон и не предоставляет заказчику право требования документов, указанных в пункте 4.1 контракта.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не применили пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что ответственность в виде штрафа сторонами контракта не согласована ввиду неопределения сторонами цены контракта.

Кроме того, ответчик указывает, что поскольку цена контракта сторонами не определена, а из пунктов 6.1, 6.2 контракта не следует, что воля сторон направлена на установление размера неустойки исходя из максимальной цены контракта, то требование истца об уплате неустойки также является необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что в соответствии с государственным контрактом N Д10/2/10-322 от 07.12.2010 ответчик обязался выполнить работы - техническое обслуживание и ремонт автомобилей Сан Янг в период гарантийного и послегарантийного сроков.

Согласно пункту 4.1 госконтракта работы в период гарантийного срока могут производиться только при наличии у исполнителя (ответчика) документов, подтверждающих полномочия исполнителя на проведение работ, выданных заводом - изготовителем или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 4.2 госконтракта ответчик обязан был представить указанные документы истцу в течение 3-х дней после подписания госконтракта.

Судом установлено, что ответчиком данная обязанность не выполнена, при этом ответчиком был подтвержден факт отсутствия у него таких документов.

Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора, поскольку нарушение ответчиком пунктов 4.1, 4.2 госконтракта является существенным, так как в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении госконтракта, что является основанием для расторжения госконтракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о выполнении им ремонтных работ не подтверждают факт выполнения работ при исполнении условий, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 контракта.

Решение суда о взыскании штрафа за неисполнение пункта 4.2 госконтаркта на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 госконтаркта правомерно.

Доводы ответчика о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года по делу N А40-56465/11-48-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев