Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-15445/10 по делу N А40-100761/2009

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-100761/09-73-402

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Ляпунов С.Г. по дов. от 14.12.2010 N 867

от ответчика ООО "Линаторг" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Вислонг" - не явился, извещен

от ответчика "Ардол" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Новый дом-94" - адвокат Березин В.В. (рег. N 77/5580) по дов. от 21.11.2011 N б/н

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества МАКБ "Премьер"

на решение от 06.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 19.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества МАКБ "Премьер" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линаторг" (ОГРН 5077746929002), Закрытому акционерному обществу МАКБ "Премьер", Обществу с ограниченной ответственностью "Вислонг", Обществу с ограниченной ответственностью "Ардол" (ОГРН 1077746217130),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом-94" (ОГРН 1027700367881),

о применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ЗАО МАКБ "Премьер" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Линаторг", ЗАО МАКБ "Премьер", ООО "Ардол", ООО "Вислонг" с иском о признании недействительным договора уступки прав требования по договору об открытии кредитной линии N 14-КЛ-927/2008 от 06.03.2008, заключенному между ЗАО МАКБ "Премьер" (далее - должник, Банк) и ООО "Линаторг"; о признании недействительным договора уступки прав требования по договору поручительства N 14-П-927/2008 от 06.03.2008; признании недействительным договора уступки прав требования по договору поручительства N 14-П/1-927/2008 от 06.03.2008 и применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии заявитель уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, которые в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты судом первой инстанции.

Заявитель просит суд применить следующие последствия недействительности ничтожных сделок по уступке прав требования от 08.08.2008 по договору об открытии кредитной линии N 14-КЛ-927/2008 от 06.03.2008, по уступке прав требования от 08.08.2008 по договору поручительства N 14-П-927/2008 от 06.03.2008, по уступке прав требования от 08.08.2008 по договору поручительства N 14-П/1-927/2008 от 06.03.2008:

признать не перешедшими права требования по ничтожным сделкам от ЗАО МАКБ "Премьер" к ООО "Линаторг", ООО "Вислонг", ООО "Ардол" к ООО "Новый Дом-94" по договору об открытии кредитной линии N 14-КЛ-927/2008 от 06.03.2008;

признать не перешедшими права требования по ничтожным сделкам от ЗАО МАКБ "Премьер" к ООО "Линаторг", ООО "Вислонг", ООО "Ардол" к Иржаку А.Ю. по договору поручительства N 14-П-927/2008 от 06.03.2008;

признать не перешедшими права требования по ничтожным сделкам от ЗАО МАКБ "Премьер" к ООО "Линаторг", ООО "Вислонг", ООО "Ардол" к Суслову А.И. по договору поручительства N 14-П/1-927/2008 от 06.03.2008;

установить кредитором по указанным договорам ЗАО МАКБ "Премьер";

обязать ООО "Ардол" передать ЗАО МАКБ "Премьер" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу следующие документы:

договор об открытии кредитной линии N 14-КЛ-927/2008 от 06.03.2008;

договор поручительства N 14-П-927/2008 от 06.03.2008;

договор поручительства N 14-П/1-927/2008 от 06.03.2008;

иные документы, полученные по акту приема-передачи от 08.08.2008.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "Линаторг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.21.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, производство по делу в части требований к ООО "Линаторг" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований кредитора при совершении сделки уступки прав требований и как следствие отсутствуют основания для признания последующих сделок недействительными, влекущими применение последствий, о которых заявлено конкурсным управляющим. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал установленным факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Линаторг", как кредитора Банка перед другими кредиторами, поскольку списание банком денежных средств ООО "Линаторг" в размере 27 230 163 руб. 93 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Линаторг" к Банку перед другими кредиторами, чьи распоряжения Банк не исполнял и соответствующих платежей не производил, но посчитал, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку сделка по основаниям ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в момент ее совершения, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) является оспоримой сделкой, но по данному делу указанная сделка не является предметом спора, а поэтому последствия недействительности оспоримой сделки не могут быть применены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, судами неправильно применены п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве с учетом п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Линаторг", ООО "Вислонг", ООО "Ардол" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившим 02.12.2011, ООО "Ардол" считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО "Новый дом-94" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 08.08.2008 между ЗАО МАКБ "Премьер" (Цедент) и ООО "Линаторг" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору об открытии кредитной линии N 14-КЛ-927/2008 от 06.03.2008, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств к ООО "Новый Дом-94" по договору об открытии кредитной линии N 14-КЛ-927/2008 от 06.03.2008, а также права кредитора из договоров поручительств от 06.03.2008 N 14-П-927/2008 и N 14-П/1 -927/2008 и все другие связанные с требованием права. О состоявшейся уступке ООО "Новый Дом-94" был извещен надлежащим образом и исполнял обязательства по уплате долга новому кредитору - ООО "Линаторг", что подтверждено представленными платежными поручениями и не оспаривается представителем ООО "Новый Дом-94".

Впоследствии ООО "Линаторг" уступило указанные права требования ООО "Вислонг" на основании заключенного между ними договора уступки от 24.11.2008, которое, в свою очередь, уступило права требования ООО "Ардол".

После ряда преобразований в форме слияния ООО "Линаторг" преобразовано 08.12.2008 в ООО "Крокс", которое 27.03.2009 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Конкурсный управляющий (с учетом изменения предмета спора) просит о применении последствий недействительности ничтожных сделок, которые не соответствуют требованиям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 10, 339, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), что, исходя из смысла ст.ст. 166-168 ГК РФ, влечет за собой ничтожность сделок.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделки, указанные в данной норме Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь по заявлению конкурсного управляющего или кредитора.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, также является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований по указанным основаниям, поскольку, с уточнением предмета спора, договор уступки прав требования по договору об открытии кредитной линии N 14-КЛ-927/2008 от 06.03.2008, заключенный между Банком и ООО "Линаторг"; договор уступки прав требования по договору поручительства N 14-П-927/2008 от 06.03.2008; договор уступки прав требования по договору поручительства N 14-П/1-927/2008 от 06.03.2008 не оспариваются, а поэтому последствия недействительности оспоримых сделок не могут быть применены в данном случае.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов в отношении отказа истца от требований о признании указанных выше сделок недействительными на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Так в деле имеется заявление конкурсного управляющего об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому конкурсный управляющий просит применить только последствия недействительности ничтожных сделок (л.д. 11-14 т.2).

Данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2009, определении суда от 30.11.2009 (л.д. 34-36 т.2).

Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции в отношении не представления истцом надлежащих доказательств того, что ООО "Линаторг" является кредитором Банка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции поправил суд первой инстанции, установив, что на момент совершения ООО "Линаторг" и Банком оспариваемых сделок отношения между банком и ООО "Линаторг" регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником ООО "Линаторг" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, сумма которых на расчетном счете "Линаторг" составляла 27 230 163 руб. 93 коп., проводить другие операции по счету, а ООО "Линаторг", являлось кредитором, имело право требовать от Банка исполнения его обязанности. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, данные отношения между Банком и ООО "Линаторг" являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета. При этом суд апелляционной инстанции признал установленным факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Линаторг", как кредитора Банка перед другими кредиторами, поскольку списание Банком денежных средств ООО "Линаторг" в размере 27 230 163 руб. 93 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Линаторг" к Банку перед другими кредиторами, чьи распоряжения Банк не исполнял и соответствующих платежей не производил, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что возложение судами на конкурсного управляющего обязанности доказывания факта осведомленности ООО "Линаторг" о неплатежеспособности Банка противоречит п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что соответствует правовой позиции Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 722/11. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов по основаниям, указанным выше.

Довод кассационной жалобы в отношении факта причинения Банку ущерба в особо крупном размере, который установлен в рамках исследования уголовного дела, возбужденного постановлением от 18.10.2011, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так заявлен без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А40-100761/09-73-402 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова