Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-1164/11 по делу N А40-56982/2010

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-56982/10-49-492

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мамедов З. Т. О., доверенность от 05.10.2011, Смирнов И.Н., доверенность от 16.07.2011,

от ответчика - Гребенщикова А.Г., доверенность от 19.05.2011, Цымбалов А.В., доверенность от 02.08.2011,

рассмотрев 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Видеофон МВ"

на решение от 09 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 06 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Видеофон МВ" (ОГРН 1047732000150) к Управлению информатизации города Москвы (ОГРН 1037703030265) о взыскании 26 913 177 рублей 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Видеофон МВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Управления информатизации г. Москвы задолженности по государственным контрактам в 26 913 177 рублей 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 решение и постановление были отменены.

При новом рассмотрении решением от 09.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что ответчик в суде не оспаривал сам факт выполнения истцом в период с 01 января по 14 февраля 2010 года работ, предусмотренных в предмете акцептованных истцом государственных контрактов. В материалы дела представлены доказательства выполнения истцом обязательств по государственным контрактам, а так же доказательства принятия необходимых мер для сдачи результатов работ ответчику.

По мнению заявителя между сторонами возникли взаимные обязательства по выполнению условий государственных контрактов, которые со стороны истца были выполнены в полном объеме.

Заявитель считает так же, что суды не выполнили указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, отменившего предыдущие судебные акты и, вопреки процессуальным нормам, вынесли решение на основании одного краткого отзыва ответчика, ничем не обоснованного и не подтвержденного.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, указали, что кассационная жалоба, поступившая в суд позднее, является дополнением.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец был признан победителем открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле) наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ), по лотам N 3, 10 (территория Южного и Западного административного округов г. Москвы).

Подписанные истцом контракты сопроводительными письмами N 1579 и N 1580 30.12.2009 были направлены ответчику для подписания.

Письмом N 1587 от 11.01.2010 истец поставил ответчика в известность о том, что с 05.01.2010 отсутствует доступ к базам подсистемы автоматизированного мониторинга (ПАМ), что не позволяет отслеживать работоспособность видеокамер на верхнем уровне СОБГ.

Также ответчику было предложено подписать и зарегистрировать государственный контракт, а также сообщить о сроках восстановления работоспособности ПАМ.

Судами установлено, что результаты аукциона были отменены. В связи с чем ответчик от подписания государственных контрактов отказался, письмом от 10.02.2010 истцу возвращены банковские гарантии и сообщено о том, что результат открытого аукциона отменен.

В дальнейшем сторонами были заключены государственные контракты N ГК6401/10-801 и N ГК6401/10-799 от 15.02.2010 на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ) на территории Западного и Южного административных округов г. Москвы.

Услуги, оказанные по указанным государственным контрактам, ответчиком оплачены, данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные по государственным контрактам, существующим до 15.02.2010 в сумме 26 913 177 рублей 57 коп.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суды руководствовались положениями статей 425, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом как следует из материалов делаем и не отрицалось сторонами, проекты контрактов не были подписаны ответчиком, таким образом отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами государственного контракта с 01.01.2010.

Исследовались судами, представленным истцом, акты оказанных услуг, акты проверки выполнения работ по эксплуатации подсистем видеонаблюдения, журналам учета предоставления архивной информации сотрудникам правоохранительных органов, письмам ГУ г. Москвы Инженерных служб районов Москвы, управ районов.

Судами установлено, что все представленные документы носят односторонний характер, ответчиком не подписаны, доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, являться не могут.

Суды указали так же, что письма в адрес Префектов Западного и Южного административных округов города Москвы относительно работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ) датированы 24.02.2010, то есть в отношении работ, проводимых истцом на основании государственных контрактов, заключенных 15.02.2010.

Судами установлено так же, что оборудование было принято истцом от прежнего исполнителя (ООО "ПУ Тодес") в связи с окончанием срока действия Контракта от 31.10.2009 N 31-02/1009 по собственной инициативе, без каких-либо указаний со стороны ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что работы проводились истцом в соответствии с акцептованной офертой, направленной ответчиком в его адрес был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что для квалификации действий стороны в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов. Для государственного заказчика заключение государственного контракта как завершающей фазы размещения заказа обязательно, если иное не установлено законом. В этой ситуации поставщик (подрядчик, исполнитель) обладает субъективным правом требовать от государственного заказчика заключения с ним государственного контракта, а заказчик обязан удовлетворить названное требование.

Одна из особенностей обязательства заключить государственный контракт состоит в том, что по своему характеру оно является не имущественным, а организационно-правовым отношением. Действия, которые должны совершить его участники, не имеют имущественного характера и направлены на организацию договорной связи между государственным заказчиком и исполнителем. Целью данного обязательства является заключение государственного контракта, которым бы устанавливались обязательства при выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд.

Законом о размещении заказов конкретизирован порядок заключения государственного контракта по результатам торгов (конкурса и аукциона).

При заключении государственного контракта стороны обязаны совершить все необходимые действия по достижению соглашения по всем существенным и иным условиям государственного контракта. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень основных условий государственного контракта на поставку продукции, товаров, работ, услуг для государственных нужд установлен в Порядке подготовки и заключения государственных контрактов на закупку и поставку продукции для федеральных государственных нужд.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить в материалы дела проекты государственных контрактов.

Истцом проекты государственных контрактов, подписанных с его стороны, не представлено, в связи с чем суды не имели возможности установить срок действия государственного контракта, как это было предписано Постановлением ФАС МО от 11.03.2011, а также существенные условия, которые были определены данным контрактом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 09 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56982/10-49-492 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина