Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-13214/11 по делу N А41-4831/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-4831/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Чайкина С.С. по дов. от 23.12.2010 N 22-01-23/2641

от ответчиков - ЗАО "Эребус" - Елфимова С.Г. по дов. от 14.04.2011 N б/н, ООО "Фирма Сириус" - Фасхетдинова И.В. по дов. от 01.04.2011 N б/н

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус"

на постановление от 07.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус", ООО "Фирма Сириус" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Фирма Сириус" к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная компания "Эребус" (далее - ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сириус" (далее - ООО "Фирма Сириус", ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 6 114 493 руб. 15 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 282 966 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 7 236 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита по договору N 1423 от 19.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" о признании недействительными (ничтожными) условия пунктов 2.2, 2.9, 3.3 договора N 1423 от 19.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" денежные средства в сумме 230 450 руб. 21 коп., из которых 229 144 руб. 77 коп. незаконно взысканная плата за операции по ссудному счету, 1 305 руб. 44 коп. - незаконно взысканная неустойка за операции по ссудному счету.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Фирма Сириус" о признании кредитного договора N 1423 от 19.06.2008 расторгнутым с 12.10.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 6 114 493 руб. 16 коп, неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 274 632 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО "Фирма Сириус" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 в части признания пунктов 2.2 и 2.9 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 1423 от 19.06.2008 недействительными (ничтожными) и взыскания денежных средств по встречному иску ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" отменено. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в части признания пунктов 2.2 и 2.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1423 от 19.06.2008 недействительными (ничтожными) и взыскания денежных средств по встречному иску и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 в части удовлетворения встречного иска ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" о признании недействительными п.п. 2.2, 2.9 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Финансово-промышленная корпорация "Эребус", и взыскании денежных средств в размере 229 144,77руб. - незаконно взысканной платы за операции по ссудному счету, 1 305,44 руб. - незаконно взысканной неустойки за операции по ссудному счету, в связи с неправильным применением судом ст.ст. 168, 779, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1.2, 1.7, 2.1.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст.ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 4, 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления в обжалуемой части проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив постановление в обжалуемой части о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, заключив договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1423 от 19.06.2008, стороны в его пункте 2.2 установили, что заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,0 % от лимита кредитной линии за открытие кредитной линии, что составляет 400 000 руб.

Пункт 2.9 договора N 1423 от 19.06.2008 предусматривает обязанность заемщика уплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Признавая недействительными пункты 2.2, 2.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1423 от 19.06.2008, суд первой инстанции исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен; включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 421 ГК РФ исходил из того, что ответчик 1, подписав указанный кредитный договор, согласился с указанными условиями договора по оплате и размеру комиссии за ведение ссудного счета, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации; по существу все вышеперечисленные комиссии и платы являются платой за кредит дополнительно; действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квалификация судом первой инстанции оспариваемых условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В договоре, из которого возник спор, комиссии по спорным пунктам договора были установлены Банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Так судом апелляционной инстанции правильно установлено, что комиссия, предусмотренная п. 2.9 договора N 1423 от 19.06.2008, по сути является дополнительной платой за кредит, поскольку обязанность по уплате указанной комиссии является периодической.

Следовательно, условие об уплате комиссии, предусмотренное п. 2.9 договора N 1423 от 19.06.2008, является притворным, поскольку оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также из размера комиссии, предусмотренного п. 2.9 договора.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с чем, условие п. 2.9 договора N 1423 от 19.06.2008, прикрывающее условие о фактической плате за кредит, является ничтожным. Однако сумма комиссии, предусмотренная п. 2.9 договора и полученная истцом, не подлежит возврату ответчику 1, поскольку прикрываемое условие является действительным.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 2.9 договора N 1423 от 19.06.2008 является правильным.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции в части признании п. 2.9 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 N 1423 недействительным (ничтожным).

Что касается п. 2.2 договора N 1423 от 19.06.2008, то суды правильно установили, что по условию данного пункта комиссия уплачивается единовременно в размере 400 000 руб. до первой выдачи кредита.

Суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела, согласен с доводами кассационной жалобы, что данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику; установление платы за открытие кредитной линии ответчику 1 не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 2.2 договора N 1423 от 19.06.2008 (ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции в части признании п. 2.2 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 N 1423 недействительным (ничтожным).

Таким образом, доводы кассационной жалобы в отношении ничтожности пунктов 2.2, 2.9 договора N 1423 от 19.06.2008 нашли свое подтверждение при их проверке в суде кассационной инстанции, а поэтому кассационная жалоба в части оставления в силе решения суда о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2, 2.9 договора N 1423 от 19.06.2008 подлежит удовлетворению.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" о признании пунктов 2.2. и 2.9 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 N 1423 недействительными (ничтожными) и в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 в указанной части, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

В остальной обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку сумма комиссии, предусмотренная п. 2.9 договора и полученная истцом, не подлежит возврату ответчику 1 по основаниям, указанным выше.

Проверяя законность обжалуемого постановления в указанной части, суд кассационной инстанции руководствовался рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А41-4831/11 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Финансово-промышленная компания "Эребус" о признании пунктов 2.2. и 2.9 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 N 1423 недействительными (ничтожными) и в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 в указанной части отменить, в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 по тому же делу.

В остальной обжалуемой части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А41-4831/11 оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова