Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-13067/11 по делу N А40-8412/2011

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-8412/11-32-65

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Касьянов М.А. по дов. N 227/10 от 30.12.2010;

от ответчика - Клименко В.С. по дов. N 2521 от 24.12.2010,

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СУЭК"

на решение от 20.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 01.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "СУЭК"

о взыскании 1 647 725 руб.

УСТАНОВИЛ: ОАО "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик, ОАО "СУЭК") платы за доставку вагонов и платы за непроизводительный простой вагонов в размере 1 647 725 руб. на основании договора от 30.04.2008 N 515О/УМ/08 согласно ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст.ст. 15, 393, 333 ГК РФ, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами, 30.04.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 515О/УМ/08 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов как по территории Российской Федерации, так и вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации в вагонах, а также совершение истцом (исполнителем) за вознаграждение от своего имени, но за счет ответчика (заказчика) иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок, в том числе в вагонах инвентарного парка ОАО "РЖД".

Ответчик (заказчик) обязуется оплатить услуги истца (исполнителя) в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В рамках заключенного договора истец (исполнитель) предоставил ответчику (заказчик) вагоны, перечень которых указан в исковом заявлении.

В январе-апреле 2010 года контрагент ответчика ЗАО "Дальтрансуголь" допустил повреждения 83 вагонов на станции ДВжд Ванино, контрагент ответчика ООО "СК "Малый порт" допустил повреждения 6 вагонов на станции ДВжд Находка-Восточная, что не отрицается ответчиком.

Считая, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за доставку вагонов к месту ремонта и непроизводительный простой вагонов (п. 6.6 договора) на сумму 1 647 725 руб. 00 коп. не произвел, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно исковому заявлению истец не указывал, что он взыскивает убытки по настоящему делу, в то же время ссылается на ст. 15 ГК РФ. Суд первой и апелляционной инстанций указали, что иск заявлен о взыскании убытков в указанной сумме. Из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом первой инстанции уточнялся у истца предмет спора, в то время как взыскана задолженность по договору и указано в решении на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что понесенные истцом расходы, предусмотренные договором, это фактически убытки, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Однако взыскание убытков регулируется ст.ст. 15, 393 ГК РФ, и убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами при заключении указанного договора сложились отношения в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые общими положениями главы 39 ГК РФ, а не специальными нормами главы 41 ГК РФ, сделан без учета положений ст. 431 ГК РФ и установления правовой природы фактически оказанных услуг, поскольку само по себе предоставление истцом собственных вагонов за плату во временное пользование ответчику не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду необходимо определить характер спорного правоотношения и в зависимости от этого применить законодательство, регулирующее спорное правоотношение.

Судами установлено, что истец не понес никаких дополнительных расходов (убытков), связанных с транспортировкой вагонов в ремонт и обратно, однако, как обоснованно указал ответчик в кассационной жалобе, требования об их взыскании были удовлетворены. При новом рассмотрении данное противоречие должно быть устранено судом.

Судами указано, что в соответствии с п. 6.6 договора на ответчике лежит обязанность по оплате пробега вагонов под погрузку третьим лицам.

Между тем, п. 6.6 договора установлено, что в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине заказчика/грузоотправителя/грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик (ОАО "СУЭК") возмещает платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель (истец) представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определением ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Из данного положения, как утверждает ответчик, не следует, что он взял на себя обязательство по оплате пробега вагонов под погрузку третьим лицам, а обязался возместить расходы, связанные с ремонтом вагонов, транспортировкой вагонов в ремонт и из ремонта.

При новом рассмотрении суду с учетом положений ст. 431 ГК РФ необходимо проверить данный довод ответчика.

По утверждению ответчика суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что пробег вагонов после осуществления ремонта и предоставление вагонов под погрузку на станцию отправления являются разными операциями.

Так из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что 19 вагонов после ремонта отправлялись под погрузку в адрес ответчика, на что обоснованно указал ответчик в кассационной жалобе.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что услуга истца по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов включает в себя предоставление вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве, необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках объема груза заказчика.

Согласно п. 4.2.10 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме, в соответствии с разделом 5 настоящего договора, производить оплату услуг исполнителя.

В силу п. 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условии 100 % предварительной оплаты на основании счета исполнителя, исходя из согласованного в заявке объема по услуге, указанной в пункте 2.2.1 на стоимость услуг исполнителя.

Довод ответчика о том, что пробег 19 вагонов с места ремонта (Ванино, Находка) в адрес ОАО "СУЭК" входит в стоимость услуг исполнителя, которые были оплачены, не получил правовой оценки со стороны судов.

При новом рассмотрении суд необходимо проверить данный довод ответчика и в связи с этим установить фактические обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств по данному вопросу, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, как утверждает ответчик, суд повторно взыскал тариф за пробег указанных вагонов под погрузку, что противоречит условиям договора и компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

При расчете суммы простоя вагонов в ремонте судами неполные сутки были засчитаны как полные, что, по утверждению ответчика, противоречит условиям заключенного соглашения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что количество суток простоя определяется из расчета 1 200 руб. в сутки без учета НДС за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Суд апелляционной инстанции указал, что договором не предусмотрена почасовая оплата непроизводительного простоя вагонов в ремонте, посуточное начисление платы за простой основано на условиях договора.

Между тем, доводы о применении почасовой оплаты простоя ответчиком не заявлялись, а был представлен контррасчет (л.д. 17 т.5), в котором отражено время, рассчитанное, исходя из полных суток простоя согласно п. 6.6 договора, но данное доказательство не получило правовой оценки со стороны судов с учетом мнения истца.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А40-8412/11-32-65 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова