Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-13362/11 по делу N А41-14451/2011

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-14451/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 15 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ветровой Е.В.

на постановление от 27 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску Коммерческого банка "Диалог-оптим" (ООО) к индивидуальному предпринимателю Ветровой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Диалог-оптим" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветровой Елене Валерьевне о взыскании 220 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 084 рублей 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 220 000 рублей долга, 27 084 рублей 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, неполным исследованием материалов дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что услуги по проведению правового анализа заключенного договора, сбору документов для регистрации перехода права собственности были выполнен в полном объеме Выполнение услуг по осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области оказалось невозможным не по вине ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2009 сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить услуги по подготовке, сбору документов для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием(гараж), находящимися по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9, заключенного между истцом и ИП Новиковой Л.И.; провести правовой анализ вышеуказанного договора; осуществить государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, а истец - оплатить их

Платежным поручением от 01.07.2009 N 2 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 220 000 рублей в качестве оплаты работ по договору.

Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении на то, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем истец своими силами осуществил подготовку документов по договору купли-продажи и государственную регистрацию права собственности.

В качестве доказательств указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены расписки Управления Росреестра по Московской области, подтверждающие, что документы на государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 612,6 кв. м, с расположенным на нем: зданием, назначение - нежилое, общей площадью 561,2 кв. м; здание (гараж), назначение - объект незавершенный строительством, общая площадь 270,7 кв. м, находящимися по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 9, заключенного между истцом и ИП Новиковой Л.И., были представлены Новиковой Л.И. и Кошелевой Н.В., действующей от имени КБ "Диалог-оптим" (ООО).

В материалах дела также представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.09.2010, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком был проведен правовой анализ договора купли-продажи, получен кадастровый паспорт земельного участка, оформлены технические паспорта объектов недвижимости, сделан запрос на координирование строений на земельном участке, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств проведения правового анализа договора купли-продажи, направления запроса на координирование строений на земельном участке, а также документы, подтверждающих передачу результата оказанных услуг заказчику ответчик суду не представил, факт оказания истцу услуг по договору от 29.06.2009 не доказал.

Требование истца, заявленное в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 084 рублей 44 коп. также признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 27 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14451/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова