Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-12969/11 по делу N А40-41234/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-41234/11-107-178

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - Никонов С.А. дов. 10.05.11, Сидоренко А.А. дов. 10.05.11,

от ответчика - Давыдова Г.И. дов. 22.12.10,

рассмотрев 19.12.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области,

на решение от 04.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Лариным М.В.

на постановление от 22.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "ДЕНТЕКС"

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 12.04.2011 N 08710311РК0006751 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением от 04.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.09.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик утверждает, что в подтверждение своевременного направления отчетности общество представило протокол о принятии к обработке отчетности, однако данный документ не является доказательством своевременной подачи отчетности, поскольку общество должно представить распечатанный скриншот, из которого было бы видно, что протокол составлен автоматически в программе.

Кроме того, отчетность, представляемая страхователями по телекоммуникационным каналам связи, передается на общий сервер ПФР и сохраняется в базе вне зависимости от работы персональных компьютеров в территориальном управлении фонда, в связи с чем вывод судов о том, что переезд управления фонда мог влиять на получение отчетности, необоснован.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие технических неполадок в работе АРМ ПК БПИ в ноябре 2010 г., ответчик просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Компания Тензор", осуществляющее функции специализированного оператора связи.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ответчика, поскольку в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ привлечение третьего лица к участию деле возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, требования ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обществом не нарушены, поскольку расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2010 г. был своевременно в установленных порядке и форме направлен в фонд в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, и был принят, что подтверждается протоколом входного контроля.

При этом суды исходили из того, что отсутствие статуса "отчет сдан", вызванное сбоем программы в фонде, и сдача нулевого расчета, который согласно протоколу входного контроля не был принят к обработке, не свидетельствует о нарушении указанного Закона плательщиком страховых взносов.

Довод жалобы ответчика о том, что технических неполадок в работе АРМ ПК БПИ в ноябре 2010 г. в фонде не было, жалоб от других страхователей в отношении проблем с отправкой отчетности по телекоммуникационным каналам связи в ноябре 2010 г. в фонд не поступало, правильно отклонен судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.07.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41234/11-107-178 и постановление от 22.09.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная