Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-13070/11 по делу N А40-12966/2010

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-12966/10-72

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Вавилов П.А. по дов. N 23/2-А от 04.03.2011;

от ответчиков: от ОАО "Уралкалий" - Титкова В.А. по дов. N 570 от 16.08.2011, от ООО "Минерал Трейдинг" - генеральный директор Нестеров А.Б., решение N 43 от 27.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании 14.12.2011 кассационную жалобу

ОАО "Акрон"

на решение от 29.06.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 05.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Акрон"

к ОАО "Уралкалий", ООО "Минерал Трейдинг"

о солидарном взыскании 169 913 642 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акрон" (далее - ОАО "Акрон" или истец) обратилось 04.02.2010 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит", правопреемник ОАО "Уралкалий") и Обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Трейдинг" (далее - ООО "Минерал Трейдинг", вместе - ответчики) о солидарном взыскании 169 913 642 рублей убытков, причиненными неправомерными действиями ответчиков, создавшими, по мнению истца, схему сбыта минеральных удобрений через посредника, увеличившую стоимость приобретенных истцом удобрений.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на решение комиссии Федеральной антимонопольной службы от 21.12.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10-158-09, которым согласованные действия ОАО "Сильвинит", ООО "Минерал Трейдинг" и ОАО "Уралкалий" признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", а договор от 31.12.2008 N MT/SLV-2009, заключенный между ООО "Минерал Трейдинг" и ОАО "Сильвинит", признан соглашением, которое привело к установлению цены перепродажи товара, что запрещено положениями пункта 1 части 1.2 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

Производство по настоящему делу N А40-12966/10-45-72 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32878/10-144-135, N А40-47162/10-120-157 в рамках которого ОАО "Уралкалий", ОАО "Сильвинит" и ООО "Минерал Трейдинг" просили признать недействительными пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/158-09 и выданных на его основании предписаний от 11.01.2010 в отношении ответчиков о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по делу N 1 10/158-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность размера подлежащих взысканию убытков, отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. Суды сослались и на то, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 по объединенному делу N А40-32878/10-144-135 и N А40-47162/10-120-157, решение ФАС России было признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3 его резолютивной части.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Акрон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку, по мнению истца, суды при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков должны были самостоятельно оценить действия ответчиков как направленные на ограничение конкуренции, а также ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности размера убытков, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве ответчиков на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку вывод судов о недоказанности истцом нарушений в действиях ответчиков по сбыту хлористого калия антимонопольного законодательства соответствует обстоятельствам дела и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N N А40-32878/10-144-135 и А40-47162/10-120-157, истцом не доказан размер убытков, не представлено доказательств того, что истец имел право на заключение договора поставки напрямую с производителем по более низким ценам, чем цена, определенная для всех остальных потребителей - заводов сложных минеральных удобрений, не доказано причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что признание недействительным в рамках дела N N А40-32878/10-144-135 и А40-47162/10-120-157 решения антимонопольного органа не означает, что ответчики не злоупотребляли доминирующим положением, поскольку нарушение статьи 10 Закона "О конкуренции" не было вменено ответчикам в связи с неверной квалификацией антимонопольным органом действий ответчиков; на вопрос суда об оспаривании договора поставки, заключенного между истцом и посредником, со ссылкой на нарушения норм антимонопольного законодательства пояснил, что договор не оспаривался, однако квалификация действий ответчиков как нарушающих требования антимонопольного законодательства могла быть дана и при рассмотрении иска о взыскании убытков. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы истца и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, направленным исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении исковых требований ОАО "Акрон", сформулированных как взыскание убытков, судами были правильно применены нормы материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой подразумевает доказанность совокупности таких условий как факт нарушения права истца, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков, при этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований), не допущено нарушений норм процессуального права, поскольку судом полно и всесторонне были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно учтены обстоятельства, установленные по объединенному делу N N А40-32878/10-144-135 и А40-47162/10-120-157, в связи с чем на основании оценки совокупности всех имеющихся в деле доказательств судами был сделан правильный, соответствующий имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Акрон", так как истцом не было представлено доказательств противоправности действий ответчиков, то есть оснований для применения статьи 10 Закона "О защите конкуренции", а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца.

Наличия в действиях ответчиков нарушений требований статьи 10 Закона "О конкуренции" не было установлено и органом, в компетенцию которого входит контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела решением ФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/158-09, которое в части выводов об отсутствии в действиях ответчиков нарушений статьи 10 Закона "О защите конкуренции" не было оспорено истцом, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу NN А40-32878/10-144-135, А40-47162/10-120-157.

Заявляя о необходимости самостоятельной квалификации судами в рамках настоящего дела о взыскании убытков действий ответчиков как нарушающих требования антимонопольного законодательства, истец не учитывает, что, заявляя исковые требования, он обосновывал незаконность действий ответчиков исключительно ссылками на решение антимонопольного органа, которое было отменено арбитражным судом после подачи иска по настоящему делу, и оснований своих требований в суде первой инстанции истец после отмены арбитражным судом решения антимонопольного органа не менял и не уточнял.

Учитывая вышеизложенное и поскольку доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и аналогичные доводам его исковых требований и апелляционной жалобы, были предметом внимательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, указавших подробные мотивы отклонения этих доводов, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна в полном объеме, то оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Акрон" не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А40-12966/10-45-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин