Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-11778/11 по делу N А41-9627/2011

город Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А41-9627/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шевцовой Марины Владимировны (далее - ИП Шевцова М.В.) - неявка, извещена;

от ответчика: Производственного кооператива "Колхоз "Борец" (далее - ПК "Колхоз "Борец") - Новикова О.А. по дов. от 28.03.11;

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Производственного кооператива "Колхоз "Борец" (ответчика)

на постановление от 19 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску ИП Шевцовой М.В.

к ПК "Колхоз "Борец"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9627/11 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ПК "Колхоз "Борец" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 896 руб. 00 коп. было отказано (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 19 сентября 2011 года решение от 22 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9627/11 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПК "Колхоз "Борец" в пользу ИП Шевцовой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 896 руб. 00 коп.

По делу N А41-9627/11 поступила кассационная жалоба от ответчика - ПК "Колхоз "Борец", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец (ИП Шевцова М.В.), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ИП Шевцовой М.В. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/13313-11-Д1 от 02 ноября 2011 года в 10:12), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва ответчику - ПК "Колхоз "Борец", в связи с чем отзыв подлежит возврату истцу.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ПК "Колхоз "Борец" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - ПК "Колхоз "Борец" указывает на то, что, по его мнению, судом апелляционной инстанции неправомерно непринят во внимание и, соответственно не применен, п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14).

Согласно п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика - ПК "Колхоз "Борец" указал, что исходя из положений ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что для констатации факта того, что сделка является ничтожной не требуется судебного решения о признании ее таковой, так как такая сделка является ничтожной с момента ее совершения. В рассматриваемом случае как отметил, суд апелляционной инстанции, судебными актами по другому делу N А41-5689/09, вступившими в законную силу, дополнительно подтвержден факт того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2008 года N 208 (заключен между продавцом - ПК "Колхоз "Борец" и покупателем - ИП Шевцовой М.В.) является ничтожным.

Решением от 02 августа 2010 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-5689/09 (по первоначальному иску ИП Шевцовой М.В. к ПК "Колхоз "Борец" о вынесении решения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и по встречному иску ПК "Колхоз "Борец" к ИП Шевцовой М.В. о признании сделки недействительной с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), оставленным без изменения постановлениями от 22 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 10 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречное исковое требование было удовлетворено: суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2008 года N 208 недействительной сделкой в силу ничтожности.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе ст.ст. 166-168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А41-5689/09, а также учитывая позицию по применению ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 08 декабря 2008 года N 208.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ссылку суда первой инстанции на п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 нельзя признать обоснованной, поскольку в указанном пункте даются разъяснения в отношении оспоримых сделок, а в рассматриваемом деле N А41-9627/11 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными именно по ничтожной сделке.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика - ПК "Колхоз "Борец" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПК "Колхоз "Борец", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПК "Колхоз "Борец" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делуN А41-9627/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "Колхоз "Борец" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников