Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-13084/11 по делу N А41-1245/2011

город Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-1245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Момотюк А.Н., дов. от 24.11.2011 г. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчик)

на решение от 02 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевым Г.А.

и на постановление от 01 сентября 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Александровым Д.Д.

по делу N А41-1245/11

по заявлению ЗАО "Клинавтотранс"

об оспаривании отказа в государственной регистрации права и обязании произвести государственную регистрацию

к Управлению Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерно общество "Клинавтотранс" (далее - ЗАО "Клинавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области c требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), оформленного сообщением от 24.09.2010 г. N 99/050/210-435, об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "Клинавтотранс" на нежилые помещения административной части главного корпуса (лит 1 Б), расположенного по адресу: Московская область, г.Клин, Волоколамское шоссе, д.4, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности ЗАО "Клинавтотранс" на это недвижимое имущество, ссылаясь на приобретение этого объекта в составе имущества, выкупленного на основании договора купли-продажи от 15.07.1992 г. N 42 с Фондом имущества Московской области и представление регистратору полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 г., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что обратившееся за государственной регистрацией права лицо - ЗАО "Клинавтотранс" и покупатель по договору от 15.07.1992 г. N 42 - АОЗТ "Клинавтотранс" являются одним и тем же юридическим лицом в связи с изменениями в наименовании этого лица, поэтому у регистратора не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Управление Росреестра по Московской области ссылается на непредставление заявителем в период приостановления государственной регистрации документов о перерегистрации АОЗТ "Клинавтотранс" в ЗАО "Клинавтотранс", в связи с чем просит решение от 02 июня 2011 г. и постановление от 01 сентября 2011 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель по делу - ЗАО "Клинавтотранс" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы (ответчик) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ЗАО "Клинавтотранс" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

При подаче заявления о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения административной части главного корпуса (лит 1 Б), расположенного по адресу: Московская область, г.Клин, Волоколамское шоссе, д.4, заявителем - ЗАО "Клинавтотранс" в числе других документов была представлена и выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2010 г., согласно которой общество в качестве юридического лица было зарегистрировано 18.08.1992 г. Администрацией Клинского района Московской области.

При приведении устава общества в соответствие с Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на общем собрании акционеров, состоявшемся 30.03.1996 г., было принято решение и об изменении наименования общества с АОЗТ "Клинавтотранс" на ЗАО "Клинавтотранс".

Изменения в уставе общества, в том числе изменение наименования общества с АОЗТ "Клинавтотранс" на ЗАО "Клинавтотранс", были зарегистрированы 06.05.1996 г. Администрацией Клинского района Московской области.

К заявлению о государственной регистрации права заявителем - ЗАО "Клинавтотранс" было приложено также письмо от 01.06.2010 г. N 132, в котором общество просило принять во внимание документы, направленные ранее при осуществлении государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 4, в том числе договор купли-продажи от 15.07.1992 г. N 42.

В представленном ответчиком деле правоустанавливающих документов имеется и устав ЗАО "Клинавтотранс", утвержденный на общем собрании акционеров от 30.03.1996 г., в котором содержатся сведения об изменении его наименования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Федерального закона "Об акционерных обществах": о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны.

Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке.

Установив, что обратившееся за государственной регистрацией права собственности лицо - ЗАО "Клинавтотранс" и покупатель по договору от 15.07.1992 г. N 42 - АОЗТ "Клинавтотранс" являются одним и тем же юридическим лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности доводов регистратора о том, что приложенный к заявлению о государственной регистрации права договор купли-продажи от 15.07.1992 г. N 42 между Фондом имущества Московской области (продавец) и АОЗТ "Клинавтотранс" не может подтверждать права ЗАО "Клинавтотранс" на указанное в этом договоре имущество и незаконности отказа, по указанной причине, в государственной регистрации права собственности ЗАО "Клинавтотранс" на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 г. по делу N А41-1245/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский