Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф05-8562/10 по делу N А40-31523/2008

город Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-31523/08-81-236

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коновалова Сергея Николаевича - неявка, извещен;

от ответчиков: Герасимовича Сергея Сергеевича - Шкред В.П. по дов. 77 АА 0885379 (номер реестре 1-1074) от 18.12.10, Герасимович Елизаветы Сергеевны - Шкред В.П. по дов. 77 АА 0886396 (номер реестре 1-1308) от 10.12.10, Герасимович Анастасии Сергеевны - Шкред В.П. по дов. МО-5 N 2864098 (номер реестре Д-2782) от 18.12.10, выданной в порядке передоверия по дов. от 19.11.10 (номер в реестре 4-8914), Мухиной Юлии Сергеевны - Шкред В.П. по дов. 77 АА 0885379 (номер реестре 1-1074) от 11.12.10;

от третьих лиц: ООО "Меридиан" - неявка, извещено, судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела УФССП России по городу Москве Чубиной Ольги Михайловны - неявка, извещена

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Герасимовича С.С., Герасимович Е.С., Герасимович А.С., Мухиной Ю.С. (ответчиков)

на определение от 17 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Абызовой Е.Р.,

и на постановление от 07 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Коновалова С.Н.

к Мухиной Ю.С., Герасимович Е.С., Герасимовичу С.С., Герасимович А.С.

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Меридиан", Судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела УФССП России по городу Москве Чубина О.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 24 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31523/08-81-236 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Герасимовича С.В. в пользу Коновалова С.Н. долг в сумме 1 080 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 850 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 459 руб. 25 коп.

Постановлением от 25 декабря 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31523/08-81-236 было оставлено без изменения.

Впоследствии Коновалов С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене должника Герасимовича С.В. (в соответствии с решением от 24 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31523/08-81-236) в связи с его смертью.

Определением от 17 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31523/08-81-236 заявление Коновалова С.Н. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Суд произвел замену должника - Герасимовича С.В. по делу N А40-31523/08-81-236 в порядке процессуального правопреемства на Мухину Ю.С., Герасимович Е.С., Герасимович С.С., Герасимович А.С. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у нотариуса Козловой Л.М. сведений о ходе наследственного дела N 38256/93/2010 и имуществу гражданина Герасимовича С.В., умершего 30 марта 2010 года и предоставлении сведений о наличии конкретного имущества Герасимовича С.В.

Постановлением от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 17 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31523/08-81-236 было оставлено без изменения.

По делу N А40-31523/08-81-236 поступила кассационная жалоба от ответчиков - Герасимовича С.С., Герасимович Е.С., Герасимович А.С., Мухиной Ю.С., в которой они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве Коновалова С.Н. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Коновалов С.Н., третьи лица - ООО "Меридиан", судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела УФССП России по городу Москве Чубина О.М. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков - Герасимовича С.С., Герасимович Е.С., Герасимович А.С., Мухиной Ю.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчики указывают на то, что суд первой инстанции, в нарушение положений действующего законодательства, "разрешая вопрос о замене одного должника (по существу ответчика) Герасимовича С.В. на нескольких лиц Мухину Ю.С., Герасимович Е.С., Герасимовича С.С., Герасимович А.С. не разрешил в каком объеме каждый из должников (ответчиков) должен отвечать перед Коноваловым С.Н.".

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд первой инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что документ, подтверждающий факт смерти должника - Герасимовича С.В. в порядке, установленном действующим законодательством (в том числе ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствует, в судебных заседаниях суда первой инстанции не обозревался, что является нарушением принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений указанной нормы права доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Таким образом, суд нарушил требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7. "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) при оценке доказательств. Письмо нотариуса города Москвы Козловой Людмилы Михайловны от 22 апреля 2011 года N 216 (л.д. 69 т. 3), в силу положений действующего законодательства, не может быть признан достоверным документом, подтверждающим факт смерти.

Кроме того в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо отметить, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако указанные обстоятельства не были исследованы судом, надлежащая правовая оценка им не была дана при решении вопроса о процессуальном правопреемстве должника Герасимовича С.В.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, данных нарушений не учел. В силу чего постановление суда апелляционной инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе предложить лицам, участвующим в деле представить подлинник документа, подтверждающего факт смерти должника - Герасимовича С.Н. для обозрения суда, а также надлежащим образом заверенную копию данного документа для приобщения к материалам дела), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31523/08-81-236 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов