Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13098/11 по делу N А40-27797/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-27797/11-32-235

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - Гаврилова И.М., дов. от 05.03.2011 N 14

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 19 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения города Москвы Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа

на решение от 06 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 14 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску Государственного учреждения города Москвы Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа

о взыскании денежных средств

к ООО "СБГ-Трейдинг"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СБГ-Трейдинг" 3 660 832 руб. Из них: 1 373 933 руб. стоимость поставленного ответчиком на основании контракта N 1/СБГ-1/2006 от 24 августа 2006 года некачественного протовогололедного реагента СБГ сорт 1 211,7 тн; 2 286 899 руб. - стоимость поставленного ответчиком на основании контракта N 3/СБГ-2/2006 от 24 августа 2006 года некачественного противогололедного реагента СБГ сорт 2 - 467.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года в требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 30 августа 2006 года) N 32-0004432-06-03 ЛОТ N 5 группы лотов N 1) заключены контракты на поставку противоголоредных материалов N 1 СБГ-1/2006 и N 3 СБГ - 2/2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставку СБГ в количестве 1 320 тн согласно графику поставки (приложение N 1 к контракту).

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 03 октября 2006 года к контракту стороны согласовали новую редакцию графика поставки ПГМ.

Как установил суд, товар был поставлен и был оплачен истцом.

Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 373 933 руб. стоимости поставленного некачественного противогололедного реагента СБГ сорт 1 - 211,7 тонн, и 2 286 899 руб. - стоимости противогололедного реагента СБГ сорт 2 - 467 тн удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к выводу о том, что права и обязанности сторон по контрактам возникли с момента регистрации контрактов 12 сентября 2006 года и 13 сентября 2006 года.

Обязанность продавца была исполнена в срок, установленный договорами, согласно графику.

В соответствии с пунктом 3.10 контрактов истец обязан принять товар и проверить его количество в день поставки, а по качеству - не позднее 14 календарных дней со дня получения товара.

Как указал суд, истец не представил доказательств соблюдения условий контрактов о порядке и сроке приема товара по качеству.

Суд пришел к выводу о том, что поставка товара по контрактам проводилась в период с 31 октября 2006 года по 31 марта 2007 года.

При этом истец не представил доказательств направления ответчику претензии по качеству, то есть своевременно не исполнил обязанности по надлежащей приемке товара.

Доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков поставленного ответчиком товара по качеству в сроки, установленные контрактом, истец не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что гарантийный срок, указанный в пункте 5.1 контракта не ограничивается 12 месяцами, не принимаются, поскольку доказательств исполнения обязательств о проверке товара по качеству истец не представил.

Кроме того, суд установил, что истцом пропущен гарантийный срок, предусмотренный пунктом 5.1 контрактов для предъявления настоящих требований по качеству полученного товара.

Ссылка на заключение, проведенное ФГУП "ИРЕА", не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года по делу А40-27797/11-32-235 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко Э.Н. Нагорная