Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-12244/11 по делу N А41-30348/2010

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-30348/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления объявлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛУЧ-С" - представитель не явился, извещен

от ответчика НП "Центр прикладных физических исследований" -Васильев А.М., доверенность от 21.07.2011, адвокат, уд. N 482

рассмотрев 13 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр прикладных физических исследований"", ответчика на решение от 21 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ-С" (ИНН 5010021746, ОГРН 4025001415559)

к некоммерческому партнерству "Центр прикладных физических исследований" (ИНН 5010031085, ОГРН 1045013500377),

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 953 538 руб. 79 коп.,

и по встречному исковому заявлению некоммерческого партнерства "Центр прикладных физических исследований"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ-С"

о взыскании переплаты арендных платежей и неустойки в сумме 54 830 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ-С" (далее - ООО "ЛУЧ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к некоммерческому партнерству "Центр прикладных физических исследований" (далее - НП "ЦПФИ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 521 280 руб. 00 коп., пени в сумме 432 258 руб. 79 коп. и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора НП "ЦПФИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании переплаты арендных платежей и неустойки в сумме 24 340 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с некоммерческого партнерства "Центр прикладных физических исследований" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ-С" задолженности по арендной плате в размере 521 280 руб. 00 коп., пени в сумме 25 935 руб. 53 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 16 544 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного искового заявления отказано.

Определением от 28.09.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба НП "ЦПФИ" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе, с учетом уточненных доводов и требований, НП "ЦПФИ" просит отменить судебный акт первой инстанции и принять решение об удовлетворении встречных исковых требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель НП "ЦПФИ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении встречного иска заявителя.

ООО "ЛУЧ-С", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе в суд своих представителей не направило. Информация об оставлении кассационной жалобы без движения и назначенной к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 13.12.2011 г., размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 27.10.2011 г. и 19.11.2011 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя НП "ЦПФИ", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения вытекают из заключенного 01.09.2007 между ООО "ЛУЧ-С" (Арендодатель) и НП "ЦПФИ" (Арендатор) договора аренды N 2/07, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору помещения, расположенные по адресу Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 48, для использования под лабораторные и офисные помещения, общей площадью 57,92 кв.м.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 Договора аренды определены условия и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составил 400 руб. 00 коп. за 1 кв. м. арендуемых помещений в месяц, всего с учетом арендованных помещений- 23 168 руб. Оплата постоянной составляющей арендной платы должна производиться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании п.3.2.3. договора с марта 2010 года арендная плата была увеличена до 1 500 руб. за 1 кв.м. арендуемых площадей в месяц и составила 86 880 руб., о чем арендатор был уведомлен письмом от 09.03.2010.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор ежемесячно в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем оплачивает арендодателю расходы на оказание коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализация, связь, вывоз мусора, охрана территории, электроэнергия) на основании выставляемых счетов.

Поскольку в нарушение указанных условий договора оплата арендатором арендных и коммунальных платежей производилась с задержками, арендодатель 17.03.2010 направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды с 15.04.2010 с указанием на необходимость погасить задолженность по арендной плате, освободить помещение, отремонтировать и сдать его по акту приема-передачи.

Повторное уведомление с аналогичными требованиями направлено арендатору 06.07.2010 г.

Суд установил, что по состоянию на 16.08.2010 г. у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере с 521 280 руб. 00 коп. (86 880 руб. * 6 месяцев = 521 280 руб.) за период с марта по август 2010 года, а на основании п. 6.1 договора арендатору начислена неустойка, составляющая 432 258 руб. 79 коп. (из расчета 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Размер неустойки проверен судами и признан правильным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы, что установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, суд признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 521 280 руб. 00 коп.

Установив явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств из упомянутого договора, учитывая период задолженности и ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 25 935 руб. 53 коп., исходя из расчета 0,03 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам и неустойки ответчик не представил и документально не подтвердил наличие у него спорной переплаты.

Довод заявителя об освобождении помещения ответчиком 15.04.2010 г. проверялся судом первой инстанции и отклонен как документально неподтвержденный.

Факт освобождения ответчиком 15.04.2010 арендованного им помещения и передачи его ООО "ЛУЧ-С" по акту приема-передачи документально не подтвержден. Составленные арендатором в одностороннем порядке документы не подтверждают факта возврата помещения арендодателю. Доказательств вывода ответчиком оборудования из арендованного помещения также не представлено.

В рамках заявленного довода судом также дана оценка представленному ответчиком договору хранения от 10.04.2010. Суд пришел к выводу, что данный договор не подтверждает факт нахождения спорного оборудование в арендуемом помещении.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что НП "ЦПФИ" возвратило ООО "ЛУЧ-С" арендуемое помещение 15.04.2010, суд, установив, что ответчику подлежала начислению арендная плата за период с 01.09.2007 г. по 31.08.2010 г.. (на момент подачи иска) в размере 1 216 320 руб., кроме того, за указанный выше период НП "ЦПФИ" было начислено за коммунальные услуги 68 035 руб., всего по договору аренды (арендная плата за период с 01.09.2007 по 31.08.2010 и расходы на коммунальные услуги) начислено 1 284 355 руб., суд пришел к выводу о том, что у НП "ЦПФИ" не могла образоваться переплата по договору, поскольку имеется и документально подтверждена задолженность.

В силу ст. статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что решение принято судом по имеющимся и приобщенным к материалам дела документам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией стороны по делу, которымй арбитражным судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Данные доводы, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем приложенные к кассационной жалобе ответчика оборотная ведомость, дополнение к акту от 15 апреля 2010 (копия), по своей процессуально-правовой природе являющиеся письменными доказательствами по делу, которые в суд не представлялись и не оценивались последним, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30348/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Центр прикладных физических исследований" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова