Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13593/11 по делу N А40-9947/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Быстров А.А., дов. от 30.08.2011

от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А., дов. 20.12.2011,

рассмотрев 21.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 27.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 15.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ФЛК-ТрансМашЛизинг" (ОГРН 1037789013899)

о признании частично недействительными решений и требования

к ИФНС России N 2 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, удовлетворены требования ЗАО "ФЛК-ТрансМашЛизинг".

Признаны недействительными решение ИФНС России N 2 по г.Москве от 14.10.2010 N 2224/НДС "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2007 в размере 1 497 100 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 251 641 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 564 085,23 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет и N 284/1 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 3 356 854 руб.;

требование N 6011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010 в части обязанности общества уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 1 497 100 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 251 641 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 2 по г.Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоблюдение норм процессуального права без учёта фактических обстоятельств и имеющихся доказательств и при наличии противоречий в представленных первичных документах.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговый инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "ФЛК-ТрансМашЛизинг" уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 ИФНС России N 2 по г.Москве 14.10.2010 приняты решения N 2224/НДС "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 284/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 497 100 руб. пени в размере 564 085,23 руб., отказано в возмещении НДС в размере 3 356 854 руб., и общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 251 641 руб.

Также налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 6011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2010.

Решениями УФНС России по г.Москве от 13.12.2010 N N 21-19/131146 и 21-19/131150, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решения инспекции от 14.10.2010 оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

В ходе налоговой проверки инспекция отказала обществу в применении налогового вычета в размере 3 471 159 руб. в виде суммы налога, уплаченной заявителем при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, приобретенного у иностранного поставщика Messer Cutting & Welding GmbH (Германия) на основании контракта от 16.05.2006 N FLK/067, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком положений п.2 ст.173 НК РФ в связи с истечением трёхлетнего срока на возмещение налога.

ИФНС России N 2 по г.Москве в обоснование выводов решения указывает на то, что приобретённое оборудование принято заявителем на учёт 30.11.2006 по счёту 08.04 "Вложения во внеоборотные активы", оплата налога при ввозе товара на таможенную территорию произведена в декабре 2006, в связи с чем право на вычет возникло у общества в декабре 2006 года.

Поскольку спорный налоговый вычет заявлен ЗАО "ФЛК-ТранМашЛизинг" в уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007, представленной в налоговый орган 01.04.2010, т.е. с пропуском установленного абз.2 п.2 ст.173 НК РФ срока, обществом право на налоговый вычет утрачено.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из соблюдения обществом положений ст.ст.171 и 172 НК РФ с учётом особенностей отражения в бухгалтерском и налоговом учёте имущества, приобретённого для передачи в лизинг.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по контракту от 16.05.2006 N FLK/067, заключённому с компанией Messer Cutting & Welding GmbH (Германия), обществом приобретено оборудование для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО "Метровагонмаш".

При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации заявителем уплачен в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость в размере 3 471 158,95 руб. по платежному поручению от 11.12.2006 N 389, что налоговым органом не оспаривается.

Акт приема-передачи оборудования от поставщика оформлен 15.12.2006.

Передача оборудования в лизинг произведена на основании акта приёма-передачи оборудования в финансовую аренду ОАО "Метровагонмаш" от 01.08.2007, который служит для учёта оборудования на счёте 03.1 "Доходные вложения в материальные ценности", и с указанной даты оборудование считается введенным в эксплуатацию.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ. В соответствии с указанной статьей налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, необходимыми условиями для принятия вычета по приобретенным основным средствам является уплата НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятие имущества к учету в качестве основного средства.

Порядок принятия на учет основных средств определяется правилами бухгалтерского учета.

На основании ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и Плана счетов бухгалтерского учета в случае принятия к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но изначально предназначенных не для использования непосредственно в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), а для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, такие объекты следует рассматривать в качестве доходных вложений в материальные ценности и отражать на отдельном счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учёте операций по договору лизинга" установлено, что если по условиям договора лизинга лизинговое имущество поставляется его продавцом непосредственно лизингополучателю, минуя лизингодателя, то указанные записи делаются в бухгалтерском учете транзитом на основании первичного учетного документа лизингополучателя.

С учётом изложенного судами сделан обоснованный вывод, что налоговый вычет по имуществу (основным средствам), предназначенному для сдачи в аренду по договору лизинга осуществляются после отражения его стоимости на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Данные выводы судебных инстанций согласуются с разъяснениями, данными Минфином РФ по указанному вопросу, а также правоприменительной практикой по нему.

Поскольку передачи оборудования в лизинг и его учёт на счёте 03 произошли в августе 2007 года, суды установили, что право на спорный налоговый вычет возникло у общества августе 2007 и требования, установленные абз.2 п.2 ст.173 НК РФ им соблюдены.

Доводы жалобы основаны на ином толковании законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в данной части.

Также в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 382 794, 99 руб. по счетам-фактурам ООО "Станкомет", выставленным на приобретённое заявителем оборудование.

Оспариваемое решение в указанной части мотивировано инспекцией не подтверждением ввоза товара на таможенную территорию РФ по грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах поставщика; приобретением ООО "Станкомет" данного оборудования у ООО "Машинторг", которое не представляет бухгалтерскую и налоговую отчётность; непредставлением заявителем паспорта оборудования; заявлением обществом налоговых вычетов не в надлежащем налоговом периоде и пропуском срока, установленного абз.2 п.2 ст.173 НК РФ, по счёту-фактуре от 08.11.2006 N 300.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору от 15.05.2006 N 3/05, заключённому с ООО "Станкомет", заявителю произведена поставка оборудования - токарного центра EMCOTURN E45 TC на общую сумму 9 064 988, 69 руб. по товарным накладным от 08.11.2006 N 151, от 22.01.2007 N 7, от 26.01.2007 N 12, от 08.02.2007 N 17.

На спорное оборудование поставщиком выставлены обществу счёта-фактуры от 08.11.2006 N 300, от 22.01.2007 N 9, от 26.01.2007 N 17 и от 08.02.2007 N 25 и оформлены акты сдачи-приёмки оборудования по количеству от вышеуказанных дат.

Данное оборудование приобреталось заявителем для последующей передачи его в лизинг ОАО "Метровагонмаш", что подтверждено актом приёма-передачи оборудования в финансовую аренду (лизинг) от 31.06.2007.

С учётом указанных обстоятельств, а также вышеприведённого обоснования периода принятия на учёт оборудования, подлежащего передаче в лизинг, судами сделан обоснованный вывод о правомерном заявлении обществом спорного налогового вычета в соответствии с требованиями ст.ст.171-173 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции о не подтверждении факта ввоза товара конкретными грузовыми таможенными декларациями, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими с учётом особенностей заполнения грузовых таможенных деклараций, определённых Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, и п.5 ст.169 НК РФ.

При этом судами учтено, что выполнение обязательств по поставке оборудования и передаче его в лизинг подтверждено надлежащими первичными документами и не оспаривается налоговым органом.

Не представление заявителем в ходе проверки и в материалы дела паспорта оборудования не опровергает факт его поставки и в силу статей 171 и 172 НК РФ не может служить основанием для отказа обществу в применении спорного налогового вычета.

Также судами установлено, что паспорт на оборудование завода-изготовителя передан поставщиком лизингополучателю (ОАО "Метровагонмаш") при поставке в соответствии с условиями заключённого договора.

Доводы жалобы о том, что в договоре поставки от 15.05.2006 N 3/05 в качестве лизингополучателя указано ЗАО "Метровагонмаш", а в договоре финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2006 N FLK/064 - ОАО "Метровагонмаш", также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом представленных в материалы дела документов о преобразовании данного общества из закрытого в открытое.

Кроме того, наличие указанного разночтения не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций между заявителем, поставщиком и лизингополучателем.

Инспекция в рассматриваемом решении указанные обстоятельства не оспаривает, указывая на заключение соответствующего договора лизинга и его исполнения, в том числе путём перечисления заявителю ежемесячных лизинговых платежей.

Претензии ИФНС России N 2 по г.Москве к заявкам на перевозку грузов отклонены судами на основании исследования и оценки указанных документов в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст.286 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель по месту государственной регистрации не располагается, в связи с чем счета-фактуры, выставленные ЗАО "ФЛК ТрансМашЛизинг", составлены с нарушением ст.169 НК РФ, не имеют отношения к налоговым вычетам, заявленным обществом по счетам-фактурам ООО "Станкомет".

Так как претензий к счетам-фактурам ООО "Станкомет" у налогового органа не имеется; судами установлен факт реального исполнения указанного договора и приобретения оборудование для последующей передачи его в лизинг; отражение ООО "Станкомет" спорных операций в бухгалтерском учёте и налоговой отчётности установлено в ходе камеральной налоговой проверки, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о несоответствии решений налогового органа требованиям действующего законодательства, являются правильными.

Поскольку решения инспекции признаны судом недействительными в оспариваемой части, требование налогового органа также признано судами недействительным.

Кроме того, судами установлено, что требование от 23.11.2010 N 6011 оформлено с нарушением ст.69 НК РФ - содержит указание в качестве оснований для предложения уплатить налог и пени на решение от 14.10.2010 N 9085, не имеющее отношения к предмету спора, а также содержит суммы налога и пени, не соответствующие оспариваемым решениям, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации.

Указанные выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-9947/11-20-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина