Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-12381/11 по делу N А40-138377/2010

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-138377/10-73-675

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Д.Г.Загорский, доверенность от 20 сентября 2011 года, паспорт

от ответчика - Р.В.Кобзев, доверенность от 8 апреля 2011 года N 37, паспорт, Е.И.Петрова, доверенность от 29 ноября 2011 года N 9, паспорт

рассмотрев 14 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Стромо"

на постановление от 12 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, И.А. Титовой, Г.Н. Поповой

по иску открытого акционерного общества "УЖС-2 ГМС" (ОГРН 1027700240908, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Стромо" (ОГРН 1037728035510, Москва)

о расторжении договора и взыскании 5 254 488 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "УЖС-2 ГМС" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Аск-Стромо" (подрядчик) взыскано в пользу истца 206 507 рублей, составляющих сумму неотработанного аванса, перечисленного на счет ответчика в соответствии с договором подряда от 1 апреля 2008 года N 118, заключенного сторонами в целях выполнения комплекса работ на объекте, расположенном в городе Подольске, микрорайон Юго-Западный, корпус 3.

В остальной части иска отказано.

Истец ссылался на то, что свои обязательства в соответствии с названным договором выполнил, перечислил на счет ответчика предусмотренную сумму аванса, а подрядчик свои обязательства выполнить работы и передать их результат заказчику в полном объеме не исполнил, что в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил подрядчику расторгнуть договор подряда и возвратить сумму неотработанного аванса, что подрядчик не сделал.

Отказывая в удовлетворении иска в большей его части, суд первой инстанции применил положения статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, а также нормы материального права, статьи 702, 1102, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что в большей части сумма предъявленного иска составляет стоимость выполненных ответчиком работ, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Возврат взыскиваемой суммы в возврат аванса полностью привело бы к неосновательному обогащению заказчика.

Постановлением апелляционного суда от 12 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью в связи с тем, что как установлено судом, взыскиваемая сумма составила разницу между размером перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ в период до расторжения договора.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считает, что вывод суда о том, что обязательства исполнены подрядчиком ненадлежащим образом и не полностью, не основаны на материалах дела.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции неверно установил такие обстоятельства, как выполнение подрядчиком комплекса работ по актам формы КС-2 и КС-3 от 31 июля 2009 года до расторжения договора подряда, причем данные обстоятельства не оспорены истцом. Ответчик полагает, что для установления факта неосновательного обогащения в настоящем случае не имела значения дата расторжения договора и выполнение спорного объема работ подрядчиком до или после расторжения, а имеет значение сам факт выполнения работ, который никто не оспаривает, и использование заказчиком результата работ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, данные выводы приводят к такому положению, что заказчик, получив результат работ и не отказавшись от него, неосновательно обогатится за счет подрядчика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне подрядчика за счет денежных средств заказчика (неотработанный аванс) после расторжения сторонами договора подряда. Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что подрядчик свои обязательства в объеме 21 867 800 рублей выполнил надлежащим образом и не полностью. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение подрядчиком данного объема работ подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актами формы КС-2 и КС-3, и возврат заказчику аванса привело бы к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 12 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138377/10-73-675 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 года, отменить.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев