Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-11887/11 по делу N А40-929/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-929/11-98-8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Тарасов Д.В., доверенность от 01.07.2011,

рассмотрев 19 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альтекол"

на решение от 23 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 11 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Титовой И.А.,

по иску ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС" (ОГРН 1027739828060) к ООО "Альтекол" (ОГРН 1027700034328) о взыскании 2 686 934 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтекол" о взыскании задолженности, процентов и пени в сумме 2 686 934 рублей 15 коп.

Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования иска удовлетворены в части взыскания 1 819 540 рублей 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права, неправильной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами сделаны ошибочные выводы о заключенности между сторонами договора займа на сумму 1 500 000 руб., о перечислении ответчиком денежных средств в размере 80 000 рублей в счет погашения задолженности по указанному договору займа. Заявитель также считает, что, взыскав проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды вышли за рамки заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2007 истец платежным поручением N 129 перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 000 рублей в счет оплаты по договору займа N 2 от 30.07.2007.

Руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали доказанным факт заключения между сторонами договора займа на сумму 1 500 000 руб.

14.02.2008 Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Ответчик 15.02.2008 платежным поручением N 39 перечислил по на счет истца денежные средства в размере 80 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что указанная сумма была перечислена в счет погашения договора займа N ДЗ-АБ 02 от 14.02.2008 был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды апелляционной инстанции указал в постановлении, что в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано "по договору займа", а, как следует из материалов дела и объяснений сторон, иных договоров займа сторонами не заключалось.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование займом истцом было заявлено при предъявлении иска в суд, апелляционный суд указал на необоснованность ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 540 рублей 08 коп. также признано судами обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-929/11-98-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева