Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13197/11 по делу N А40-89988/2010

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-89988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей:,Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя),Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"(ОГРН 1027801531031)-Бокарева В.А. дов. от 1.08.2011 г..,.

от ответчика,Закрытое акционерное общество "Фирма Новострой"(ОГРН 1027700537501) -Гурчиани И.И. дов. от 14.11.2011 г..,Медведева Г.В.дов. от 14.11.2011 г..

рассмотрев 15 декабря 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

на решение от 14 июня 2011 г..

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление от 7 сентября 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Сумароков й Т.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды

к Закрытому акционерному обществу "Фирма Новострой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществ у "Фирма Новострой" об изменении договора внутреннего лизинга от 16.09.2008 N ЛД-77-43/08 путем заключения дополнительного соглашения N 03 в редакции приложенного к иску проекта на условиях изменения п.п. 1.4 договора: "Стоимость предмета лизинга на момент заключения настоящего договора составляет 110 324 384,79 руб., в том числе НДС - 16 829 143,44 руб."; изменения п.п. 1.6 договора: "Сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 139 820 645,97 руб., в том числе НДС - 21 328 573,11 руб." и соответствующего изменения графика лизинговых платежей (приложение N 3 к договору); изменения п.п. 6.2 договора: "В случае, если дата платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, необходимо внести на счет требуемую сумму платежа за день до наступления выходного и/или праздничного дня"; изменения п.п. 7.4 договора: "В случае оплаты всех платежей (пеней, штрафов и иных платежей), обусловленных договором и платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также всех лизинговых платежей (приложение N 3) и по окончании срока действия настоящего договора (п.п.4.1, 10.1), выкупная цена предмета лизинга считается полностью выплаченной и предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене.

Выкупная цена предмета лизинга по настоящему договору составляет 4 288 582,75 руб., в том числе НДС 654 190,59 руб."; изменения п.п. 11.1 договора: "По истечении срока лизинга в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, всех платежей (пеней, штрафов и иных платежей), обусловленных договором и платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также при досрочном выкупе, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется актом приема- передачи предмета лизинга в собственность, подписываемым сторонами"; изменения приложения N 3 к договору (график платежей) в редакции приложения N 1 к проекту дополнительного соглашения N 03.

Иск обоснован тем, что во исполнение условий договора внутреннего лизинга истец заключил с Компанией Аммани Асфальт ГмбХ (Германия) контракт от 24.09.2008 N 77-43/08 на приобретение предмета лизинга - асфальтосмесительную установку (асфальтовый завод) Uniqlobe 240. Цена контракта предусмотрена в сумме 1 870 000 Евро и включает в себя стоимость товара, услуг монтажа и пуско-наладочных работ, стоимость обучения персонала лизингополучателя эксплуатации и обслуживания поставляемой асфальтовой установки.

Истец приобрел предмет лизинга по установленной цене, оплатив цену контракта поэтапно и в зависимости от исполнения условий контракта (п.2.5) в рамках документарных аккредитивов. При проведении расчетов курс Евро изменялся, что привело к удорожанию предмета лизинга.

Также истец произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг, брокерских услуг, страховые платежи и платежи по таможенному оформлению в валюте Евро с использованием рублевого эквивалента на дату платежей.

Таким образом, согласно расчетам истца, его расходы по приобретению предмета лизинга увеличились, что, по его мнению, на соответствии с п.п. 1.4, 6.3, 6.6, 8.1 договора внутреннего лизинга и ст.ст. 7,15,28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является основанием для пересмотра в сторону увеличения стоимости предмета лизинга, цены договора, выкупной цены и изменения графика лизинговых платежей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интерлизинг" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интерлизинг" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г.. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд применил ст. ст. 450,451 ГК РФ.

Истец не просил изменить договор по ст. 451 ГК РФ, а просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору внутреннего лизинга на основании ст.. 455 ГК РФ., согласно которой если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец как лизингодатель приобрел в собственность согласно спецификации предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, а именно, с 8 июня 2009 г...В то же день лизингодатель, лизингополучатель и продавец подписали акт ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Оплата по договорам транспортно-экспедиционных услуг, брокерских услуг, договору страхования груза и все платежи по таможенному оформлению производились в валюте контракта с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Все расчеты по контракту проводились поэтапно,в зависимости от исполнения условий поставки, согласно контракта, в рамках документарных акредитивов, открываемых по поручению истца в пользу продавца в ОАО" Промсвязьбанк"

В связи с тем, что курс валюты ежедневно менялся, а оплата по контракту и сопутствующие расходы истца проводились в рублях по курсу к ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату платежа, то стороны договорились, что стоимость предмета лизинга, после окончательного расчета с продавцом, будет уточнена и при необходимости будет изменен график платежей.

Договоренность сторон о том, что после окончательного расчета с продавцом стоимость предмета лизинга будет уточнена и будет изменен график платежей подтверждается следующими пунктами договора:

Пункт.1.4, согласно которому "стоимость предмета лизинга определена 94 481 376,00 руб., в том числе НДС 412 413,29 руб. После окончательного расчета с продавцом стоимость предмета лизинга может быть уточнена(как в большую сторону, так и в меньшую), и при необходимости, изменен график платежей."

Пункт 6.3, согласно которому " в случае, если фактический срок передачи предмета лизинга изменяется по сравнению с установленным в настоящем договоре,график в части начисляемых лизинговых платежей пересматривается лизингодателем в одностороннем порядке, при этом могут быть изменены: расчетный период начисления первого лизингового платежа, размеры начисляемых лизинговых платежей, срок действия договора лизинга".

П.6.6, согласно которому " если в результате каких-либо изменений действующего законодательства РФ(увеличение или уменьшение обязательных налогов и сборов), а также в случае изменения процентов по кредиту, сумм страховых премий и т.п. расходы лизингодателя по исполнению его обязательств, связанных с настоящим договором увеличатся или уменьшатся, то лизингодатель в десятидневный срок обязан письменно известить лизингополучателя о произошедшем событии, указав сумму дополнительных платежей, подлежащих возмещению, а также предоставить сведения, на основании которых был произведен перерасчет."

П.8.1, согласно которому " в силу того, что продавец был выбран лизингополучателем, последний с момента подписания договора купли-продажи принимает на себя риски невыполнения и ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли- продажи, а также права на предъявление продавцу претензий, связанных с дефектами предмета лизинга, качеством, своевременностью поставки лизинга и возмещает лизингодателю все возможные затраты и убытки_"

Согласно п.1 ст.28 ФЗ"О финансовой аренде(лизинге) N 164-ФЗ от 29 октября 1998 г.. под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще один раз в три месяца.

Фактические затраты лизингодателя (истца), связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю(ответчику) подтверждается финансовыми документами, а обязанность лизингополучателя по оплате их в форме включения данных затрат истца в график лизинговых платежей с подписанием дополнительного соглашения подтверждается условиями договора лизинга.

Согласно п.4.1 договора лизинга, предполагаемая дата передачи предмета лизинга- апрель 2009 г.. Акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами 8 июня 2009 г..

Ориентировочная стоимость предмета лизинга указана в договоре лизинга, исходя из нее были рассчитаны лизинговые платежи. В связи с изменением курса валют на день оплаты по отношению к курсу валюты на день оплаты по отношению к курсу на день подписания договора, рублевая стоимость предмета лизинга изменилась, соответственно, должна измениться сумма договора лизинга.

Доводы ответчика о том, что оплата по контракту N 77-43\08 3-го этапа была просрочена, что по его мнению пи вело к дополнительному удорожанию предмета лизинга, истец считает необоснованными..

Согласно контракту, оплата 3-го этапа производится путем предоставления продавцом, а не лизингодателем следующих документов: инвойса с указанием наименования товара, акта ввода в эксплуатацию, подписанного продавцом, лизингодателем и лизингополучателем. Акт ввода в эксплуатацию был подписан сторонами 8 июня 2009 г..

Утверждение ответчика о том, что стоимость предмет лизинга увеличилась из-за нарушения срока поставки также по мнению истца, является необоснованным. Согласно п.3.2 контракта срок поставки на условиях ЕХ W завод-производитель в Германии-не позднее 20.02.1009г. Предмет лизинга является сложным.Согласно международным транспортным накладным, дата вывоза предмета лизинга-24 февраля 2009 г.., в марте 2009 г.. предмет лизинга находился на территории России.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ЗАО "Фирма Новострой" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г.. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что валютные риски, таможенные сборы, расходы по страхованию предусмотрены условиями договора лизинга в составе вознаграждения лизингодателя и не могут быть отнесены по условиям контракта и договора внутреннего лизинга к дополнительным расходам, увеличивающим стоимость лизинговых платежей.

Расходы производились истцом в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа в рамках документарно подтвержденного банковского аккредитива, открытого по поручению покупателя в пользу продавца в ОАО "Промсвязьбанк, что позволяет определить свободу действий истца в выборе кредитной организации, участвующей в предоставлении банковского аккредитива, так и в его валютных рисков при проведении расчетов

П.1.4 договора стоимость предмета лизинга изначально определена в размере 94 481 386,00 руб., что позволяло определить дополнительную сумму в виде разницы как вознаграждение лизингодателя и компенсацию произведенных им расходов.

Оплата 3-го этапа поставки просрочена, что привело к необоснованному дополнительному удорожанию предмета лизинга..

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга от 16.09.2008 N ЛД-77-43/08, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке (Приложение иN1 к настоящему договору) имущество и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.(л.д.12-51т.1)

В соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель на основании договора купли-продажи N КП-77-43\08 от 16 сентября 2008 г.. с компанией Амман (продавец) приобретает имущество, указанное в спецификации.

Лизингодатель принимает предмет лизинга от продавца и передает его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях настоящего договора.

По условиям договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В случае, если фактический срок передачи предмета лизинга в лизинг изменяется по сравнению с установленным в настоящем договоре, график в части начисляемых лизинговых платежей пересматривается лизингодателем в одностороннем порядке, при этом могут быть изменены :расчетный период, размеры начисляемых лизинговых платежей, сток действия договора лизинга. (п.6.3 договора)

Стоимость предмета лизинга, на момент заключения настоящего договора, составляет 94 481 376,00 руб., в том числе НДС 14 412 413,29 руб. После окончательного расчета с продавцом, стоимость предмета лизинга может быть уточнена (как в большую сторону, так и в меньшую), и при необходимости изменен график платежей.(п.1.4 договора)

Сумма договора (общая сумма лизинговых платежей, включая лизинговое вознаграждение) определена в п.1.6 договора в сумме 123 653 701,30 руб., в том числе НДС 18 862 429,01 руб.

Согласно п.6.6 договора. если в результате каких-либо изменений действующего законодательства(увеличение или уменьшение обязательных налогов и сборов), а также в случае изменения процентов по кредиту, сумм страховых премий и т.п. расходы лизингодателя по исполнению его обязательств, связанных с настоящим договором увеличатся или уменьшатся, то лизингодатель в десятидневный срок обязан письменно известить лизингополучателя о произошедшем событии. Указав сумму дополнительных платежей.

Во исполнение условий договора лизинга истец при участии ответчика заключил с Компанией Аммани Асфальт ГмбХ (Германия) контракт от 24.09.2008 N 77-43/08 на приобретение предмета лизинга - асфальтосмесительной установки (асфальтовый завод) Uniqlobe 240.(л.д.64-92т.1)

Предмет лизинга поставлен ответчику и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 08.06.2009.(л.д.93т.1)

Предъявив иск о заключении дополнительного соглашения к договору внутреннего лизинга, истец требует изменить установленные в договоре стоимость предмета лизинга, цену договора, а соответственно, размер и сроки внесения лизинговых платежей (графи к платежей) и выкупную цену договора, ссылаясь на увеличение размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга и его доставкой. Увеличение расходов на приобретение предмета лизинга истец обосновал увеличением курса Евро.

Суд первой и апелляционной инстанции, правильно истолковав условия договора лизинга, исследовав и оценив имеющиеся доказательства сделал обоснованный и правильный вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую в ходит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 6.8 договора внутреннего лизинга предусмотрено, что в сумму начисляемого лизингового платежа входят: амортизационные отчисления, плата за пользование заемным капиталом, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, вознаграждение лизингодателя, страховка, если иное не предусмотрено настоящим договором, а также прочие дополнительные услуги по соглашению сторон.

Сопоставив обусловленную в договоре стоимость предмета лизинга - 94 481 376 руб. со стоимостью контракта от 24.09.2008 N 77-43/08 на приобретение предмета лизинга по действующему на момент заключения договора лизинга курсу Евро - 36,4299 руб. за 1 Евро суды пришли к обоснованному выводу о том, что она, по меньшей мере, на 27% превышает стоимость контракта, а установленная в договоре цена - 123 653 701,30 руб.- превышает стоимость контракта более чем на 30%. Таким образом, стороны учли необходимую компенсацию затрат лизингодателя.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Проанализировав условия договора лизинга, суды сделали обоснованный вывод о том, что в договоре не предусмотрена возможность изменения цены в связи с изменением курсовой разницы на валютном рынке и не предусмотрено, что риск изменения курса Евро несет лизингополучатель.

Ссылку истца на пункты договора 1.4, 6.3, 6.6, 8.1 договора лизинга суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной.

Пункт 1.4 предусматривает возможность уточнения стоимости предмета лизинга, но не обязанность. Пункт 6.3 регламентирует возможность изменения расчетного периода, размера лизинговых платежей, срока действия договора в связи с изменением срока фактической передачи предмета лизинга.Пункт 6.6 предусматривает возможность перерасчета в связи с изменением на законодательном уровне обязательных налогов и платежей, в связи с изменением договоров кредита, страхования и т.п., что в данном случае не имеет место быть.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.

По решению суда изменение договора возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела не следует, что ответчик допускал существенного нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Причем в п. 4 этой статьи предусмотрено, что договор может быть изменен при наличии одновременно 4-х условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ни одно из указанных в названной статье 4-х условий истцом не доказано, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение N 03. К договору лизинга.

Выводы судов соответствуют имеющимся в дела доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г.. по делу N А40-89988\10-64-829, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерлизинг"-без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Русакова О.И. Хомяков Э.Г.