Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-402/11 по делу N А40-55638/2010

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-55638/10-10-419

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Балкин В.С. по дов. от 03.08.2010, Комов В.А. по дов. от 10.12.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2011 кассационную жалобу

ОАО "Завод "ЭКОМАШ"

на решение от 05.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 07.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "Завод "ЭКОМАШ" (ОГРН 1025003211485)

к ООО КБ "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998)

о признании договора банковского счета недействительным и о взыскании убытков,

с участием третьего лица: Сергеева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "ЭКОМАШ" (далее - ОАО "Завод "ЭКОМАШ", Завод или истец) в лице генерального директора Шейниса Л.П. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниаструм Банк" (далее - ООО "Юниаструм Банк", Банк или ответчик) о признании договора банковского счета от 03.12.2009 N 198МЛ/09-РКО недействительным и о взыскании 10 637 301 рублей 61 копейки убытков.

Обосновывая исковые требования, Завод ссылался на то, что оспариваемый договор заключен от имени ОАО "Завод "ЭКОМАШ" неуполномоченным лицом (Сергеевой Е.В.), что подтверждается вступившими в законную силу на момент заключения договора судебными актами по делу N А41-19580/09 о признании решения общего собрания акционеров ОАО "Завод "ЭКОМАШ" об избрании генерального директора общества недействительным, и указывал, что в результате банковских операций, осуществленных неуполномоченным лицом по ничтожному договору, истцу причинены убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с требованиями банковских правил и условиями договора банковского счета, а истец не доказал наличия у него убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011 решение и постановление были отменены, исковые требования о признании договора банковского счета от 03.12.2009 N 198МЛ/09-РКО удовлетворены, дело в части требований Завода о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и признавая договор банковского счета недействительным, суд кассационной инстанции исходил из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу N А41-19580/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, вступившим в законную силу до заключения спорного договора, решение акционеров об избрании генеральным директором ОАО "Завод "ЭКОМАШ" Сергеевой Е.В. признано недействительным как не имеющее юридической силы с момента его принятия, то есть договор банковского счета заключен от имени Завода с нарушением норм пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицом, не имевшим на это каких-либо полномочий, в связи с чем договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, отказавшие в признании договора недействительным со ссылкой на его заключение ответчиком в соответствии с Инструкцией об открытии и закрытии банковских счетов, утвержденной ЦБ РФ 14.09.2006, не учли, что вопрос о соблюдении Банком при заключении сделки правил указанной Инструкции не влияет на оценку действительности договора с точки зрения наличия полномочий у лица, подписавшего договор от имени юридического лица (клиента).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования Завода о взыскании убытков суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованными и указал на необходимость полной проверки соответствия действий ответчика при заключении договора и осуществлении операций по счету ОАО "Завод "ЭКОМАШ", проводимых от имени Сергеевой Е.В., требованиям пункта 1.7 Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, утвержденной ЦБ РФ 14.09.2006 г., и п. 4.5 договора, и всестороннего установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт принятия Банком необходимых мер по проверке полномочий Сергеевой Е.В. с учетом наличия более поздних сведений в ЕГРЮЛ о Шейнисе Л.П. в качестве генерального директора и обращения истца 25.01.2010 с письмом о приостановлении банковских операций с предоставлением вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-19580/09.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость определения правовой природы требования истца о взыскании убытков (ущерб или упущенная выгода) и проверки обстоятельств осуществления банковских операций в интересах Завода (в счет оплаты за оказанные Заводу услуги и предоставленные товары), что исключает квалификацию спорных сумм как убытков.

При новом рассмотрении истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 179 455 рублей 24 копеек и указано, что взыскиваемая сумма является реальным ущербом Завода.

Третьим лицом к участию в деле была привлечена Сергеева Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 исковые требования Завода были удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 1 636 000 рублей, в остальной части иска о взыскании убытков отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в основном денежные средства перечислялись со спорного счета в рамках хозяйственной деятельности истца в счет оказанных истцу по различным договорам услуг, а сумму в размере 1 636 000 рублей признал убытками истца, поскольку данная сумма была выдана ответчиком, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, наличными средствами неуполномоченному лицу на основании чеков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 636 000 рублей, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение от 05.07.2011 оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что со стороны Банка ни при заключении договора банковского счета, ни при осуществлении банковских операций по договору не было допущено нарушений действующего законодательства, банковских правил и условий договора. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что со стороны истца не было предпринято никаких мер, предусмотренных законодательством, регулирующим правоотношения по договору банковского счета (не была переоформлена карточка с образцами подписей распорядителей счета, своевременно не заявлено об изменении или расторжении договора банковского счета), по минимизации своих убытков.

Проанализировав предъявленные ко взысканию в качестве убытков суммы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в основном все перечисления осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности Завода, и пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств на основании чеков осуществлялись в счет выплаты заработанной платы и на хозяйственные нужды Завода, доказательств получения денежных средств неуполномоченным лицом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции было указано, что истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании неосновательно полученных средств к Сергеевой Е.В. либо применить иные меры ответственности за растрату денежных средств Завода.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 4 543 455 рублей 24 копеек убытков и с постановлением суда апелляционной инстанции в полном объеме, ОАО "Завод "ЭКОМАШ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

По мнению истца, факт признания судом кассационной инстанции договора банковского счета недействительным при первом рассмотрении дела в связи с отсутствием у Сергеевой Е.В. соответствующих полномочий действовать от имени Завода означает незаконность действий ответчика как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета; истец не согласен с выводами судов об отсутствии со стороны Завода надлежащих действий по минимизации убытков, считает достаточными действиями направление Банку письма о приостановлении операций по счету от 25.01.2010, полагает действия ответчика, проигнорировавшего письмо, умышленными.

Истец полагает необоснованными выводы судов об осуществлении спорных банковских операций в рамках хозяйственной деятельности, указывает на непредставление ответчиком доказательств реальности наличия сделок, указанных в качестве основания для списания денежных средств, ссылается на отсутствие фактической хозяйственной деятельности в период корпоративного спора и отсутствие у Завода какой-либо недвижимости, за которую могли бы осуществляться перечисления за пользование электро- и тепловой энергией и т.п.

По мнению истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции спор не был рассмотрен полно и всесторонне, судами не были выполнены указания суда кассационной инстанции.

Письменных отзывов ответчика и третьего лица на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам; на вопрос суда о причинах, по которым легитимным руководителем Завода не было сделано заявление в Банк о замене карточек с образцами подписей и не совершено иных действий в рамках договора, пояснили, что не считают необходимым осуществлять какие-либо действия в рамках недействительного (ничтожного) договора; на вопрос суда о том, какой нормой действующего законодательства банковской организации предоставлено право по заявлению третьего лица приостанавливать операции по счету, ничего пояснить не смогли; на вопрос суда о причинах, по которым соответствующие требования не предъявляются к Сергеевой Е.В., не оспариваются сделки, на основе которых были осуществлены в рамках недействительного договора банковского счета операции по списанию, пояснили, что в настоящее время корпоративный конфликт не завершен, истец обратился в правоохранительные органы, отдельные сделки оспариваются.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения (в обжалуемой части) и постановления, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным исключительно на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011, были наиболее полно выполнены при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, последовательно проверившим обстоятельства соответствия действий ответчика при заключении и исполнении договора банковского счета требованиям действующего гражданского и банковского законодательства и проверившим в полном объеме характер осуществленных в рамках договора перечислений денежных средств, на необходимость проверки которых было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011.

Так, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил соответствие действий Банка при заключении договора от 03.12.2009 и осуществлении операций по счету ОАО "Завод "ЭКОМАШ" требованиям Инструкции об открытии и закрытии банковских счетов, утвержденной ЦБ РФ от 14.09.2006, условиям договора, а также проверил довод истца о направлении ответчику письма от 25.01.2010 о приостановлении операций по счету.

По результатам проверки наличия или отсутствия в действиях Банка нарушений законодательства и оценки доводов истца суд апелляционной инстанции пришел к правильному, основанному на нормах действующего гражданского и банковского законодательства выводу об отсутствии виновных действий со стороны Банка при заключении и исполнении договора банковского счета, поскольку банковская организация при наличии заключенного с клиентом договора банковского счета, в который не вносилось изменений со стороны уполномоченных лиц, и при наличии образцов подписей распорядителей денежных средств, также не измененных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязана исполнять распоряжения клиента и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своего клиента; обязанность приостановить операции по счетам возникает у банковской организации только в предусмотренных законом случаях (в том числе - по решению суда или на основании постановления пристава-исполнителя).

В постановлении суда апелляционной инстанции указаны подробные мотивы со ссылками на банковские правила, условия договора и нормы действующего гражданского законодательства, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Банка при заключении договора и осуществлении банковских операций по счету, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Банка в пользу Завода 1 636 000 рублей, не указал, какие нормы действующего законодательства, банковских правил или условий договора были нарушены ответчиком при осуществлении соответствующих банковских операций.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными доводы истца о том, что незаконность действий ответчика следует из факта признания договора банковского счета недействительным, поскольку истец не учитывает, что обстоятельства заключения со стороны клиента договора банковского счета лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, сами по себе не подтверждают факта нарушения требований законодательства и банковских правил со стороны банковской организации, если не будет доказано, что при заключении договора банковской организации было известно о таких обстоятельствах.

Доказательств того, что ответчику было известно об обстоятельствах заключения договора банковского счета от 03.12.2009 лицом, не имевшим права действовать от имени ОАО "Завод "ЭКОМАШ", или доказательств действий ответчика с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции были сделаны правильные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что в рамках договора от 03.12.2009 все денежные средства перечислялись в рамках хозяйственной деятельности истца. Доказательств отсутствия правовых оснований для осуществления соответствующих расчетов (в том числе документов, подтверждающих признание сделок, по которым были осуществлены расчеты с контрагентами Завода) истцом, заявившим требование о взыскании убытков и, соответственно, обязанным доказать факт причинения ему убытков, факт нарушений со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, в материалы дела представлено не было.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Банка не препятствует истцу обратиться за защитой своих прав, предъявив соответствующие требования к Сергеевой Е.В., на что было правильно указано судом апелляционной инстанции, либо предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения к лицам, получившим перечисленные Банком в рамках договора банковского счета от 03.12.2009 денежные средства, при условии представления Заводом доказательств отсутствия правовых оснований для получения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы стать основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, частично отменившим решение суда первой инстанции и правильно отказавшим в удовлетворении иска о взыскании убытков в полном объеме, в кассационной жалобе истца не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ОАО "Завод "ЭКОМАШ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А40-55638/10-10-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина А.А. Малюшин