Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф05-13278/11 по делу N А40-17728/2011

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-17728/11-47-154

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Минкин Д.В. по дов. от 02.08.2011 N 210

от ответчика - Киселева Е.В. по дов. от 28.07.2011 N 350000/1541-Д

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нэфис Косметикс"

на решение от 03.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 22.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "Нэфис Косметикс"

к Банку ВТБ (ОАО)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен ОАО "Нэфис Косметикс" (далее - истец) к Банку ВТБ (ОАО) (далее - ответчик, банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу неосновательного обогащения в размере 17 333 333 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в безакцептном порядке списал со счета истца комиссию за досрочное погашение кредита в размере 17 333 333 руб. 33 коп. Истец считает, что данный пункт кредитного договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем, является ничтожным, а списанная банком сумма - его неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного соглашения истцом были приняты условия банка, общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ, соблюдены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норма материального права: ст.ст. 1, 8, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"; судами не дана оценка природе безакцептно списанной с расчетного счета истца комиссии за досрочное погашение кредита с учетом норм материального права, а соответственно не дана оценка законности ее взимания ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 23.11.2009 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) было заключено кредитное соглашение N КС-738000/2009/00042, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 2 500 000 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 кредитного соглашения истец обязался произвести полное погашение кредита на 548 календарный день с даты вступления в силу соглашения, то есть 24.05.2011.

Согласно п. 6.8 кредитного соглашения в случае досрочного погашения (возврата) кредитов (части кредитов) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение, рассчитываемую в зависимости от срока, оставшегося от даты досрочного погашения до даты (дат) очередного(ых) платежа(ей) в погашение (возврата) кредитов, установленной п. 7.1 Соглашения.

В соответствии с п. 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или досрочно погасить кредиты только по согласованию с кредитором. При этом заемщик обязан письменно уведомить о досрочном погашении кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочно погашаемого кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании п. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором, на что обоснованно указали суды.

Установив, что 23.08.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой разрешить досрочное погашении кредита без взимания комиссии за досрочное погашение; письмом N 140/738115 от 24.09.2010 банк дал согласие на досрочное погашение всей суммы кредита с уплатой соответствующей комиссии в соответствии с условиями кредитного соглашения; 15.10.2010 банк списал с расчетного счета истца денежные средства, в том числе 17 333 333,33 рублей - комиссию за досрочное погашение кредита, суды пришли к выводу, что стороны действовали в соответствии с условиями кредитного соглашения; на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, однако договор был подписан сторонами без разногласий; банк действовал в рамках договора, указаний Банка России и требований действующего законодательства, а поэтому отсутствуют для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений ст.ст. 1, 8, 166, 168, 315, 421, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка природе безакцептно списанной с расчетного счета истца комиссии за досрочное погашение кредита с учетом норм материального права, а соответственно не дана оценка законности ее взимания ответчиком с учетом п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Данное Информационное письмо не могло быть учтено судами, поскольку оно принято после принятия обжалуемых судебных актов.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита. Тем более, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, предусмотренная п. 6. 8 кредитного договора, не противоречит п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, ст.ст. 409 (отступное), 421 ГК РФ.

К тому же суд кассационной инстанции согласен с утверждением банка в отзыве на кассационную жалобу о том, что в случае предоставления банком такого согласия, заемщик получает возможность освободить баланс предприятия от пассивных обязательств и тем самым улучшить свои финансовые показатели. Также указанное разрешение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного соглашения, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо.

При этом решение о досрочном погашении кредита было принято самим истцом, хотя он был вправе возвратить кредит позже в установленный договором срок. Тем не менее, как правильно установлено судами, истец, досрочно погашая кредит, уже имел ответ банка о необходимости уплаты комиссии.

Довод кассационной жалобы о том, что истец вынужден был заключить кредитное соглашение и не мог повлиять на условия данного соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судами, заключение кредитного соглашения с банком на определенных сторонами условий было правом, а не обязанностью истца; на момент подписания кредитного соглашения истец знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, приняв на себя соответствующие обязательства; при заключении договора истец своей редакции договора не предлагал, договор был заключен сторонами без разногласий.

При проверке законности обжалуемых судебных актов неправильное применение судами ст.ст. 1, 8, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не установлено судом кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А40-17728/11-47-154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова