Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-13402/11 по делу N А41-6665/2010

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А41-6665/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Черебаева Е.А. по дов. от 21.10.2011 N б/н

от ответчика: ООО "Топ-Маркет" - не явилось, извещено

от ответчика: ОАО "Российские железные дороги" - не явилось, извещено

от ответчика: ОАО "ТГК-6" - Гурьянова О.Г. по дов. от 21.12.2010 N 81

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "ТГК-6" на решение от 14.07.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 10.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ООО "Ресурс"

к ООО "Топ-Маркет", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "ТГК-6"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Марект" (далее - ООО "Топ-Маркек", ответчик 1), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик 2), открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6", ответчик 3) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 513 189 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "ТГК-6" в пользу ООО "Ресурс" неосновательное обогащение в сумме 8 513 189 рублей 16 копеек. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск, путем взыскания суммы неосновательного обогащения с ОАО "ТГК-6", суды исходили из того, что спорный мазут получен именно ОАО "ТГК-6", представленные ОАО "ТГК-6" документы содержат в себе явные противоречия, искаженные (недостоверные) сведения о датах приема мазута на хранение и договора, на основании которого они принимались на хранение; ОАО "ТГК-6" не доказано получение мазута по договору хранения от ООО "Ишханаванк".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: пункта 1 статьи 1104, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика 1 и ответчика 2 на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2009 между ООО "Топ-Маркет" (продавец) и ООО "Ресурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи мазута топочного М-100 в количестве 1 977,512 тонн. Стоимость товара составила 8 513 189 (восемь миллионов пятьсот тринадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 16 копеек. Товар был оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с приложением N 1 к договору покупатель принимает товар в месте его нахождения своими силами и с учетом того, что товар находится на станции Дзержинск Горьковской железной дороги. ОАО "Дзержинская ТЭЦ" по железнодорожным накладным NN ЭА933948, ЭА934215, ЭА769091, ЭБ275965, ЭА740495, ЭБ152193, ЭБ186400, ЭБ336515, ЭБ159222, ЭБ159218 в марте-апреле 2007 года получило 1 977,512 тонны мазута марки М-100 в цистернах N 73654246, N 73195513, N 73490427, N 73601510, N 3169054, N 73198889, N 73333569, N 72448210, N 79455325, N 79422580, N 79421632, N 79476677, N 74108572, N 74258724, N 73423501, N 74710054, N 73500175, N 74992009, N 73599904, N 76889211, N 73050031, N 73671943, N 73723447, N 73269532, N 75063305, N 73578163, N 73304248, N 73590382, N 73272858.

ОАО "Дзержинская ТЭЦ" 01.10.2007 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ТГК-6", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись. Все права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО "ТГК-6", что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Считая, что ответчики незаконно удерживают топливо, не представляют возможности забрать товар и нарушают его права как стороны договора купли-продажи, как собственника мазута топочного М-100 в количестве 1977,512 тонн, истец обратился в суд с настоящим иском на основании пункта 1 статьи 1102, статьи 1104, пункта 2 статьи 1105, статьи 1006 ГК РФ.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства (т. 2 л.д. 71, т. 3 л.д. 65-69, т. 4 л.д. 45-54, 83-100), с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, факт поступления мазута в указанном количестве на хранение в ОАО "Дзержинская ТЭЦ" (в настоящее время ОАО "ТГК-6") не оспаривается ответчиком 3; представленные ОАО "ТГК-6" документы содержат противоречивые сведения, носят взаимоисключающий характер; ответчик 3 не доказал факт получения мазута по накладным N N ЭА740495, ЭА769091, ЭА934215, ЭА933948, ЭБ336515, ЭБ159218, ЭБ275965, ЭБ152193, ЭБ186400 от ООО "Ишханаванк" по договору хранения N 11Д-2007 от 14.05.2007, принадлежность указанного мазута на каком-либо праве ООО "Ишханаванк", а равно и выдачу спорного мазута ООО "Ишханаванк"; представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"; право собственности на спорный мазут перешло к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Топ-Маркек".

Доказательств выбытия мазута из владения ОАО "ТГК-6" другим способом ответчиком 3 не представлено суду.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что спорный мазут, принадлежащий на праве собственности в настоящее время истцу, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором содержится в хранилище ОАО "ТГК-6", последнее незаконно сберегает имущество - мазут топочный марки М-100 в количестве 1 977,512 тонн и не выдает его истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 223, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, пункта 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно усмотрел противоречия в документах, представленных в подтверждение получения мазута от ООО "Ишханаванк"; суд неправомерно отождествляет дату составления акта и дату принятия мазута на хранение и находит в них мнимые противоречия, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт принадлежности ему мазута на праве собственности подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, право собственности ООО "Топ-Маркет" на мазут, до передачи права ООО "Ресурс", подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2008 по делу N А4063375/07-47-552; право собственности ООО "Ресурс" на мазут возникло из договора купли-продажи продукции нефтепереработки от 27.08.2009, заключенного между ООО "Топ-Маркет" и ООО "Ресурс", который имеется в материалах дела, а также представлены все бухгалтерские документы по приему-передаче и оплате мазута.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 1 ст. 1104 ГК РФ не нашел подтверждение при проверке законности судебных актов.

В соответствии с п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательности обогащении", невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае, как установлено судами, истец посчитал, что при сливе мазута в общее хранилище мазут топочный марки М-100 теряет свои индивидуализирующие признаки, которыми мазут обладал до слива его в общее хранилище, в связи с чем, мазут не может быть возвращен в натуре, что не опровергнуто ответчиком 3.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил главу 47 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик 3 не доказал факт принятия на хранение мазута от ООО "Ишханаванк".

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А41-6665/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова