Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-18095/15 по делу N А40-19966/2014

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-19966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Голобородько В.Я., Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

не явились,

рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Орбис+" и Смирнова Сергея Евгеньевича,

на определение от 29.06.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 05.09.2016,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г.,

об отказе во включении требовании Смирнова С.Е. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании ООО "Фаскомстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" (далее - ООО "Фаскомстрой", должник) (ИНН 7725175804, ОГРН 1037739467567) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Смирнов Сергей Евгеньевич (далее - Смирнов С.Е.) 24.06.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 484 406 037 руб. 51 коп., в том числе 234 250 000 руб. 00 коп. основного долга и 250 156 037 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Требования мотивированы неисполнением должником в полном объеме обязательств по возврату займов по договорам займа, заключенным с ООО "Фаскомстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, требование Смирнова С.Е. в размере 203 280 000 руб. 00 коп. основного долга и 22 749 574 руб. 98 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа принятые по обособленному спору судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

В частности, при наличии не получивших надлежащей оценки судов выводов эксперта о том, что представленные для исследования дополнительные соглашения фактически были подписаны в период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года, то есть после принятия заявления о признании ООО "Фаскомстрой" несостоятельным (банкротом) (17.02.2014), суды не выяснили с какой целью Смирнов С.Е., являвшийся генеральным директором и единственным учредителем должника, при наличии иных кредиторов у должника подписывал дополнительные соглашения, направленные не только на изменение сроков возврата займов, но и влекущие значительное увеличение задолженности должника перед ним же.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении спора установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе даты заключения дополнительных соглашений и действительную цель их подписания, рассмотреть заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в период с 24.04.2006 по 19.03.2013 между Смирновым С.Е., являющимся единственным учредителем (участником) и руководителем должника, и должником - ООО "Фаскомстрой" было заключено тридцать четыре договора займа.

Впоследствии к каждому из указанных договоров займа был заключен ряд дополнительных соглашений, продлевающих срок возврата суммы займов до 31.12.2014 и устанавливающих большую (15,75%) по отношению к первоначальной (1%) ставку процентов за пользование займом, в том числе за прошедшие периоды.

Факт передачи денежных средств заемщику в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений с отметкой банка о списании денежных средств, ордерами, выписками по лицевому счету должника о зачислении денежных средств.

Суды пришли к выводу о том, что сроки исковой давности по заявленным требованиям не пропущены.

Из судебных актов следует, что Смирновым С.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров займа и дополнительных соглашений к ним было направлено на реализацию имущественных интересов должника, а полученные должником денежные средства по указанным договорам займа были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества с целью целью достижения экономического эффекта.

Суды также установили, что действия, совершенные Смирновым С.Е., в результате которых обязательства общества увеличились на сумму 233 280 000 руб. 00 коп., привели к нарушению имущественных прав иных кредиторов должника на получение удовлетворения их требований в том размере, на который они могли претендовать в отсутствие этих сделок, что свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении Смирнова С.Е. и направленности действий на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника.

Отказывая в признании требований Смирнова С.Е. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды обеих инстанций пришли к выводу, что обстоятельства заключения между Смирновым С.Е., являющимся единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "Фаскомстрой", в качестве займодавца и ООО "Фаскомстрой" в качестве заемщика, всех договоров займа, на которых основано требование кредитора, свидетельствуют о наличии в них признаков злоупотребления правом.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Фаскомстрой" и Смирнов С.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для спора обстоятельств.

В обоснование кассационных жалоб приводятся доводы о том, что судами не исследованы обстоятельства погашения Смирновым С.Е. части кредита ОАО "Росбанк" путем подписания соглашения об отступном N OTS/001/07 от 16.11.2007 и предоставления Смирновым С.Е. в погашение суммы 1 481 121,69 USD (основного долга) и 12.782,28 USD (процентов) векселя ОАО "Росбанк" номиналом 30 000 000 рублей., представленная заявителем документация, свидетельствующая о заинтересованности должника в получении заемных денежных средств и о том, на какие именно цели и в каком порядке были истрачены денежные средства, полученные обществом от кредитора по спорным договорам займа.

По утверждению Смирнова С.Е., он не был ознакомлен с новым отзывом ОАО "Орбис+", содержащим иную позицию и представленным при новом рассмотрении спора, поскольку суд ввел сторон в заблуждение относительно его наличия, отзыв не был направлен иным лицам, участвующим в деле, и передан на их обозрение.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы суда носят противоречивый характер, в судебных актах не приведено никаких оснований, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что действия кредитора содержали состав злоупотребления правом. Дополнительные соглашения к договорам займа не являются самостоятельными сделками по предоставлению заемных денежных средств, а лишь изменяют обязательства сторон в части уплаты процентов за пользование суммами займа, а также график погашения задолженности, при этом ставка 15,75 % годовых, указанная в дополнительных соглашениях, является разумной, на что в указал суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Судами применены не подлежащие применению, по мнению заявителя, положения абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку судами установлен факт передачи денежных средств заемщику в полном объеме.

Кроме того, положения гражданского законодательства, регулирующие договоры займа, не предполагают существенным условием договора займа или каким-либо другим его элементом, положения, как-либо устанавливающие экономическую или иную необходимость заключения такого договора, отсутствие таких договорных положений, в свою очередь, является правомерным и соответствует как требованиям законодательства, так и деловому обычаю.

Судами не учтено, что договоры займа и дополнительные соглашения к ним были подписаны сторонами за 5-9 лет до подачи заявления о банкротстве должника, за сроком оспаривания таких сделок, в силу чего применение норм об их оспаривании (статьи 61.1-61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невозможно.

Ссылка судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, по мнению заявителя, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеприведенным доводам заявителя.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие в действиях Смирнова С.Е., являвшегося единственным участником и одновременно генеральным директором должника, признаков злоупотребления правом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в судебной защите.

Доводы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными, так как в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное должником в суде кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора расчетов по договорам займа и актам сдачи-приемки выполненных работ удовлетворению не подлежит, так как суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе осуществлять сбор, исследование и оценку доказательств, а поэтому указанные документы подлежат возвращению должнику.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-19966/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева