Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-11022/10 по делу N А40-18924/2010

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-18924/10-111-122

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Урусов Т.Р. дов-ть от 15.12.11 N 40; Лушина А.Л. дов-ть от 19.12.11 N 23; Николаенко И.А. дов-ть от 19.12.11 N 22;

от заинтересованного лица - Харитонова О.С. дов-ть от 02.12.11 N 06-15/2298;

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БЕТИЗ и К"

на решение от 07.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 26.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.

по заявлению ООО "БЕТИЗ и К"

о признании недействительным решения

к УФНС России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕТИЗ и К" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Московской области (далее - управление, налоговый орган) от 30.04.2009 N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 07.07.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права (статья 18, часть 7 статьи 71, пункт 2 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменение подлежащих применению норм материального права (статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Инспекцией обратного не доказано. Суды неправомерно признали налоговую выгоду по договорам со спорными контрагентами необоснованной и сделали вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в отношении общества была проведена повторная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплат налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение от 30.04.2009 N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в размере 19 357 008 рублей, пени в размере 6 277 903 рубля уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 359 268 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом на основании договоров подряда выполнялись строительные работы на объектах ОАО "Приборный завод "Тензор" в Тверской области.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии затрат в расходы послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и субподрядными организациями :ООО "Футурумстрой", ООО "СтройАктив", ООО "БизнесСтройАльянс", подтвержденный совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе и недостоверностью сведений в представленных первичных документах.

В обоснование данного вывода инспекция указывает на то, что указанные общества реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено. Представленные договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ подписаны со стороны этих организаций от имени руководителей, отрицавших свое участие в деятельности организаций и подписании ими каких-либо документов. Кроме того, управлением установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков носило транзитный характер, полученные денежные средства в крупных размерах в основной своей массе списывались в адреса таких же организаций за приобретение векселей, в оплату за товар по договору, не связанных с работами по договорам подряда, хозяйственные расходы не производились. Кроме того, в оспариваемом решении управление указало на то, что по требованию о представлении документов заявитель представил платежные поручения, согласно которым денежные средства были перечислены заявителем в адрес субподрядных организаций за выполнение работ на объектах. С целью подтверждения информации, содержащихся в платежных поручениях, в банк был направлен запрос о представлении копий платежных поручений, по которым было проведено перечисление денежных средств со счета общества. Согласно полученному ответу от 24.10.2008 N 001-12511 банком были представлены платежные поручения на соответствующие суммы, но перечисленные в адрес совсем других организаций (ООО "РемСтройгарант", ООО "АС-Сервис", ООО "СтройГидроТех", на счет банковской карты директора ООО "БЕТИЗ и К" Урманова В.Б.). Установленные факты, по мнению управления, подтверждают, что заявитель намеренно заключил договоры с организациями, не осуществляющими деятельность, то есть договоры не имеют деловой цели, а расходы по ним являются экономически необоснованными.

Решением от 15.12.2009 N 9-2-08/00390@ Федеральная налоговая служба оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая незаконным решение управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов реальной возможности осуществления спорных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов (отсутствие производственного персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и т.п.); неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных организаций на счета организаций, также не осуществляющих деятельность, не исполняющих налоговых обязательств, подписание первичных документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждающих расходы неустановленными лицами, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений со спорными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод заявителя о нарушении судом пункта 2 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о рассмотрении дела повторно судьей, не рассматривавшем дело первоначально, в отсутствие оснований, установленных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство основанием для отмены судебных актов не является.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если при направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция не указала, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, с учетом установленного в суде порядка распределения дел и требований, изложенных в части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано для рассмотрения как судье, решение которого было отменено, так и иному судье арбитражного суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А40-18924/10-111-122 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БЕТИЗ и К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова