Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-12933/11 по делу N А40-605/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-605/11-28-7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Навроцкая Е.В. - доверенность N 556 от 08.09.2011, Пронин А.Н. - доверенность N 437 от 07.06.2011,

от ответчика - Карпицкий В.В. - доверенность б/н от 01.12.2011,

рассмотрев 19 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт"

на постановление от 03 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО Российский сельскохозяйственный банк (г. Москва, ОГРН: 1027700342890)

к ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (г. Тверь, ОГРН: 1086952003786),

о взыскании задолженности 369 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" о взыскании 385 183 руб. 22 коп., в том числе 312 500 руб. предоплаты по договору, 57 000 руб. неустойки, 15 683 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 05 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неполно исследовал представленные ответчиком доказательства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда о том, что выполненные ответчиком работы не могут считаться принятыми, в связи с чем исковые требования о возврате аванса признаются обоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что с учетом имеющейся переписки, отказа от приемки работ, при наличии отказа истца от договора, работы не могут считаться принятыми, а потому требования истца о возврате аванса признаются обоснованными.

Между тем, выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на проектирование животноводческого комплекса N 8468, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в установленные сроки работы по разработке проектно-сметной документации в объеме, установленном в приложении N 1 к договору на строительство животноводческого комплекса на сто голов дойного стада в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2) и сдать полученный результат заказчику, а истец принял на себя обязательство принять проектно-сметную документацию и оплатить ее стоимость на условиях установленных договором.

Согласно п. 1.8 договора, срок разработки проектно-сметной документации составляет 45 рабочих дней с момента подписания договора и до момента передачи ее заказчику по акту сдачи-приемки. При этом в силу п. 3.2 договора стороны установили, что датой начала работ считается дата перечисления аванса.

В п. 2.1. договора, стороны определили стоимость работ - 625 000 руб., которая оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном в п. 5.1 договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 10.09.2009 г. N 5292 перечислил ответчику аванс в сумме 312 500 руб.

В соответствии с разделом 4 договора проектно-сметная документация передается заказчику по накладной с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 10 дней с момента получения комплекта документов обязан принять работы, подписав акт сдачи-приемки, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, подробно исследовав и оценив все доказательства, представленные обеими сторонами, установив все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, установил, что проектно-сметная документация была предоставлена истцу 03.11.2009 г. Учитывая положения пунктов 1.8, 3.1, 3.2, 5.1 договора, а также принимая во внимание дату перечисления истцом ответчику суммы аванса - 10.09.2009 г., суд пришел к выводу о том, что ответчик предоставил проектно-сметную документацию в установленные договором сроки.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 6.3 договора подрядчик обязался в минимально возможный срок и за собственный счет устранить недочеты и корректировать проектно-сметную документацию при получении от заказчика мотивированной претензии относительно качества и полноты разработанной документации или несоответствия ее условиям договора.

Положения ст. 723 ГК РФ устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика на одностороннее расторжение договора согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ возникает в случае наличия существенных и неустранимых недостатков результата работы либо в результате неустранения подрядчиком в разумный срок имеющихся отступлений от условий договора подряда или иных недостатков результата работы.

В указанных случаях заказчик направляет подрядчику письменное уведомление об одностороннем расторжении договора подряда. Получив уведомление, подрядчик обязан возвратить заказчику предоставленные им материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество.

Судом установлено, что доказательств того, что ответчик отказался от устранения недостатков истцом не представлено. При изучении всей имеющейся в деле переписки, судом установлено, что истец в претензиях об устранении выявленных недостатков в проектно-сметной документации не указывает, какое из условий задания на проектирование животноводческого комплекса нарушено ответчиком, не указывает определенный срок устранения выявленных замечаний.

Доказательств того, что допущенные ответчиком недостатки исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, не представлено.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора N 8468 от 25.08.2009 г. является необоснованным, поскольку имел место после сдачи результатов работ по договору, и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 03 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-605/11-28-7 - отменить, решение от 05 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А.Тутубалина