Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-279/11 по делу N А40-58889/2007

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-58889/07-143-169

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от ответчика - Н.Ю. Овчинниковой (дов. 07.11.2011),

рассмотрев 26.12.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по КН N 4,

на определение от 23.05.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей - Н.Н. Тарасовой

на постановление от 27.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

по заявлению ОАО "МРСК Сибири"

к МИ ФНС России по КН N 4

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция) транспортные расходы по проезду представителей в Москву для участия в судебных заседаниях по делу N А40-58889/07-143-169, а так же расходы на проживание представителей в гостинице в общей сумме 139 118 руб.

Определением суда от 23.05.2011 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу ОАО "МРСК Сибири" транспортные расходы в сумме 101 013 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. При этом суд применил ст. 106, 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ). К судебным расходам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налогов, сборов, штрафа N 79А по состоянию на 17.10.2007 г. Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2011 года заявление удовлетворено частично. В связи с рассмотрением арбитражным судом дела, ОАО "МРСК Сибири" понесены транспортные расходы по проезду представителей из г. Красноярска в Москву для участия в судебных заседаниях, в связи с чем взысканы транспортные судебные расходы в сумме 101 013 руб. Отказывая во взыскании расходов по проживанию представителей в гостинице, суд первой инстанции указал, что обоснованность проживания документально не подтверждена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 года определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "МРСК Сибири" располагается в г. Красноярске. Участвовавшие в деле представители Рябков М.В. и Кропотухина Т.Е. являются работниками общества. Необходимость размещения указанных лиц в гостинице была вызвана территориальной удаленностью Красноярска и отсутствием регулярного авиасообщения, в связи с чем представители заблаговременно прибывали к очередному судебному заседанию и размещались в гостинице. Факт несения расходов подтвержден документально. Представители размещались в номерах экономического класса по разумной стоимости. Применив положения ст. 106 и 110 АПК РФ, и установив, что расходы понесены в разумных пределах, суд апелляционной инстанции довзыскал расходы в сумме 38 105 руб., во взыскании которых было отказано судом первой инстанции.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Обосновывая жалобу, инспекция ссылается на неправильное применение судами положений абзаца 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающим следующее правило распределения судебных расходов: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Инспекция указывает, что поскольку заявление ОАО "МРСК Сибири" о признании недействительным требования об уплате налогов было удовлетворено судом частично, при распределении судебных расходов суд не имел оснований взыскивать расходы в полном объеме.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что расходы на проживание представителей в гостинице составили не 38 105 руб., как взыскал суд апелляционной инстанции, а 28 170 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Действительно, абзацем 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично. Однако судебная практика применения данной нормы исходит из того, что судебные расходы подлежат возмещению в полном размере как в случае признания судом недействительным ненормативного правового акта в полном объеме, так и в случае частичного удовлетворения заявления. Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не применяются положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08).

Что касается довода жалобы о том, что расходы на проживание в гостинице составили 28 170 руб., то данный довод рассматривался судом апелляционной инстанции. Суд установил, что данные расходы составили не 38 105 руб., а 28 170 руб. Остальная часть расходов, то есть разница между указанными суммами, относится к транспортным расходам и подлежит взысканию, поскольку факт несения транспортных расходов подтвержден документами, расходы понесены в разумных пределах.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, ст. 106, 110 АПК РФ и судебной практике применения данных норм.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г. по делу N А40-58889/07-143-169 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная