Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13357/11 по делу N А40-16274/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-16274/11-63-124

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Русаковой

при участии в заседании:

от истца Русанов П.Э., дов. от 09.08.2010

рассмотрев 19 декабря 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль"

на решение от 18 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" (ОГРН: 1082724007299, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Саратовская, д. 3, почтовый адрес: 680030, г. Хабаровск, а/я 73/11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 5077746308173, адрес: 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 10)

о взыскании 1 812 485 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании 1 812 485 руб. 00 коп. на основании договора субподряда N МРС-123/09 от 23.06.2009 и дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2009 к указанному договору.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в размере 1 812 485 руб. 00 коп. указал на то, что 03.11.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N МРС-123/09 от 23.06.2009, в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 1 812 485 руб. по актам от 25.10.2009, от 05.11.2009, от 20.10.2009, от 29.10.2009, от 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции сослался лишь на то обстоятельство, что истцом не доказан факт наличия дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2009 к договору субподряда N МРС-123/09 от 23.06.2009. Вместе с тем, по мнению истца, факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными представителями ответчика, которые имеются в материалах дела, однако как следует из обжалуемых решения и постановления, суды уклонились от оценки доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Заявитель полагает, что выполненные работы по восстановлению поврежденной теплоизоляции были выполнены, они должны быть оплачены ответчиком даже при отсутствии письменного соглашения на их выполнение.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца. Определением суда от 24.11.2011 организация видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Хабаровского края. В Арбитражный суд Хабаровского края представители сторон не явились.

Явившийся в Федеральный арбитражный суд Московского округа представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв не представил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено, что спорные правоотношения сторон основаны на заключенном между ООО "СтройМагистраль" (подрядчик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (генподрядчик) договоре субподряда N МРС-123/09 от 23.06.2009, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству тепловой изоляции технологических трубопроводов на объекте "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". СпецМорНефтеПорт "Козьмино": Площадка береговых сооружений. Морские сооружения. Коридор коммуникаций" в объеме 10 086, 55 кв.м. изолируемой поверхности технологических трубопроводов (пункт 2.1), подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 03.08.2009, N 4 от 03.11.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 18 416 829 руб. 92 коп. Сроки выполнения работ регулируются пунктом 5.1 договора.

Судами правильно спорные правоотношения определены как строительный субподряд, регулируемый параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оплате данных работ.

Как указывает заявитель жалобы, спорные работы не входят в объем работ по договору и дополнительным соглашениям N 1 и N 4, а являются дополнительными, связанными с восстановлением защитного покрытия тепловой изоляции трубопроводов, поврежденного в связи с проведением монтажных и сварочных работ в связи с изменениями в проектных решениях.

В силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы (сметной стоимости строительства), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, а при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы, подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 33.2 договора сторонами также согласовано, что любая договоренность между генподрядчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к договору.

Суд правильно сделал вывод, что истец не представил доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ в виде дополнительного соглашения к договору, указав на отсутствие оригинала дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2009 к договору субподряда N МРС-123/09 от 23.06.2009 и возражения ответчика о заключении такого дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание в актах на дополнительный характер работ и компенсацию таких работ, подписание актов начальником отдела технологических работ и утверждение директором филиала ответчика, не придают актам правовую природу дополнительного соглашения к договору и не являются основанием для оплаты дополнительных работ.

Выводы суда соответствуют как указанным нормам материального права, так и сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практике. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

ООО "СтройМагистраль" при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя, в силу чего с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-16274/11-63-124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев