Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-11295/11 по делу N А40-23148/2011

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-23148/11-85-201

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Средние Торговые ряды" - Манвелов К.Э., дов. б/н от 31.10.2011, Бржозовский В.С., дов. б/н от 31.10.2011, Васильева Н.А., дов. от 08.09.11 б/н

от ответчика: Министерство финансов РФ - Дугин А.С., дов. N 01-06-08/28 от 21.03.2011, Каширских Н.В., дов. N 01-06-08/223 от 19.10.2010,

от третьих лиц - Управление делами Президента РФ - Хрянин А.Б., дов. N УДИ-2834 от 13.09.2011; Министерство обороны РФ - Шаргаева Н.В., дов. N 207/316д от 29.12.2010; ФАУГИ - Серов А.В., дов. N АЮ-03/39749 от 29.12.2010; ФСО РФ - Лысяков А.С., дов. N 9/14-575 от 25.02.2010; ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" - Чуева А.В., дов. N 10/2011 от 17.03.2011, Лопатина Т.В., дов. N 67/2011 от 08.12.2011; ЗАО "Международный Промышленный Банк" (к/у) - Кравцова Е.В., дов. от 10.12.2010 N 9-1243

рассмотрев 06-13.12.2011 г. года в судебном заседании кассационные жалобы

1).Министерства финансов РФ; 2). ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего; 3). ООО "Средние Торговые ряды"

на решение от 24.06.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление 06.09.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "Средние Торговые ряды"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.362.823.824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255.574.610 руб. 62 коп.,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

при участии третьих лиц: Управления делами Президента РФ, Министерства обороны РФ, ФАУГИ, ФСО РФ, ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Средние Торговые ряды" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации при участии третьих лиц: Управления делами Президента РФ, Министерства обороны РФ, ФАУГИ, ФСО РФ, ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", ЗАО "Международный Промышленный Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.362.823.824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255.574.610 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 1.679.740.549 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

На принятые судебные акты подано три кассационные жалобы:

1) от ООО "Средние Торговые ряды", в которой заявитель просит отменить судебные акты в той части, в удовлетворении которой отказано и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

2) от ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего, в которой заявитель также просит отменить судебные акты в части, в удовлетворении которой отказано и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

3) от Министерства финансов Российской Федерации, в которой заявитель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, неисследованность доказательств, нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приобщения доказательств по делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Средние Торговые ряды" - поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" и возражает против кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Международный Промышленный Банк" - поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Средние Торговые ряды" и возражает против кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы - Министерства финансов Российской Федерации возражал против кассационных жалоб ООО "Средние Торговые ряды" и ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Представители Управления делами Президента РФ, Росимущества, Министерства обороны Российской Федерации, ФСО Российской Федерации, ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" поддержали кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб - ООО "Средние Торговые ряды" и ЗАО "Международный Промышленный Банк".

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06.12.2011 по 13.12.2011 года. После перерыва рассмотрение кассационных жалоб было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Президента Российской Федерации N 101-рп от 03.03.2001 г. в ведение Управления делами Президента Российской Федерации был передан комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Красная площадь д. 5 с корпусами 1, 2, 3, 4, с возложением на данный орган задачи по реконструкции и реставрации объекта за счет внебюджетных источников финансирования.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации N 80 от 12.04.2002 г., указанный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", находящимся в ведении данного органа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2002 г.

09.08.2004 г. между третьим лицом - ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации и истцом (инвестором) был заключен инвестиционный договор N УД-1564д с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2005 г.

Во исполнение условий договора, ФГУП оформлен земельный участок, на котором находится Объект; Инвестором, разработан первоначальный проект Архитектурной концепции, предусматривающий реконструкцию Объекта, согласованный ФГУП, в качестве Приложения N 1 к договору.

Статьей 1 договора стороны определили архитектурную концепцию, атриум, главное здание, внутренние постройки, договор аренды, заказчика, земельный участок, инвестора, инвестиционные затраты, комплект, машиноместа ФГУП, машиноместа инвестора, недвижимость инвестора, недвижимость ФГУП, новые постройки, объект, предварительное распределение площадей, проект, проектно-сметную документацию, разделительный акт, сводный расчет.

В статье 2 инвестиционного договора стороны определили его предмет, в соответствии с которым Инвестор и ФГУП обязуются инвестировать собственные и привлеченные средства в реконструкцию объекта с целью создания Комплекса. В рамках реализации Проекта Инвестор обязуется на условиях договора обеспечить привлечение денежных средств, необходимых для реализации Проекта, а ФГУП обязуется предоставить Объект и Земельный участок, а также оказать информационное и иное содействие, необходимое для реализации Проекта. Кроме того, стороны установили, что договор определяет порядок оформления права собственности и иных прав на Объект у Сторон в процессе реализации Проекта, а также распределения между Сторонами прав собственности и иных прав на объекты недвижимости, входящие в Комплекс, после окончания реконструкции и реставрации Объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора, после реализации сторонами договора инвестиций в Объект, его реконструкции и реставрации, в хозяйственное ведение ФГУП переходит Главное здание, машиноместа и атриум. Иные строения объекта переходят в собственность истца.

Указом Президента Российской Федерации N 1182 от 23.10.2009 г., ФГУП был исключен из перечня предприятий, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, и отнесен к ведению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Распоряжением от 01.04.2010 г. за N 8-рс ФАУГИ передало на праве оперативного управления ФСО России по акту приема-передачи здания от 08.04.2010 г. N 3 имущественный комплекс, расположенный по адресу: Москва, Красная площадь, д. 5.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2010 г., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. по делу N А40-113736/10-157-957.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обязательства сторон по инвестиционному договору прекращены, в связи с чем расходы истца в виде неосновательного обогащения ответчика являются подтверждёнными в части и правомерно заявленными, в связи с чем подлежат удовлетворению частично с учетом представленных доказательств.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

Предметом инвестиционного договора является здание (объект) имеющее статус памятника истории и архитектуры, статус части архитектурного ансамбля Красной площади, статус особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации и включения данного объекта в Список Всемирного Наследия ЮНЕСКО с учетом наличия у земельного участка режима территории памятника истории и культуры (п. 4.7 договора)

Вместе с тем, судами не была дана оценка тому, что здание по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, является объектом культурного наследия, отнесенным к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, для которого установлен особый правовой режим, в связи с чем судам необходимо было установить с учётом предмета инвестиционного договора, могло ли быть объектом сделки здание, охраняемое ЮНЕСКО и расположенное по адресу: Красная площадь, д. 5 в зависимости от правовой природы этой сделки, которую также необходимо было определить, а также установить, имелось ли согласие ФГУ Бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников культуры" (ФГБУК АУИПИК) 101000, г. Москва, Архангельский переулок, д. 12/8, стр. 3, на реализацию проекта по спорному инвестиционному договору.

Определив природу договора, суды должны были установить, мог ли быть заключен данный инвестиционный договор, имея ввиду ст. 50 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку этим же договором предусматривается порядок оформления права собственности и иных прав на объект у сторон, одна из которых является коммерческой организацией.

При этом судам следует иметь ввиду и то обстоятельство, что Распоряжением Президента Российской Федерации N 101-рп от 03.03.2001 г. не предусматривало передачу объекта из государственной собственности в частную, а, тем более, отчуждение объекта как результата по инвестиционному договору.

Кроме того, принимая судебные акты, суды исходили из того, что действие инвестиционного договора прекращено в соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как усматривается из искового заявления до 2011 года договор прекращен не был.

Предложения о расторжении договора либо его прекращении стороны инвестиционного контракта друг другу не направляли.

Кроме того, одна из сторон про инвестиционному договору - ФГУП "Кремлевский" в заседании суда кассационной инстанции сообщила, что считает договор действующим.

Исследуя природу спорного договора и существо отношений между лицами, принимавшими участие в его исполнении, а также возможность заключения такого договора, суд не проверили доводы ФСО России относительно истребования выписки из Указа Президента Российской Федерации от 05.10.1994 N 1982сс, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. Вместе с тем, информация, содержащаяся в данном документе от 1994 года могла повлиять на выводы судов при оценке инвестиционного договора, заключенного в 2004 году, т.е. через 10 лет.

Кроме того, была, необходимо при оценке договора исходить и из подходов сформулированных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При повторном рассмотрении дела судам необходимо дополнительно исследовать доводы заявителя кассационной жалобы - Министерства финансов Российской Федерации, в части отнесения расходов истца по оценке его имущественных прав к инвестиционным затратам, указанным в п. 4 инвестиционного договора, проверить перечисление средств ООО "Компания Стройресурс", поскольку эти платежные документы в деле отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и указывается в судебных актах, истец перечислил денежные средства в размере 1.500.000.000 руб. ЗАО "Совинкомцентр" в пользу Министерства обороны РФ платежными поручениями: N 35 от 15.11.2004 г. (300.000.000 руб.), N 36 от 01.12.2004 г. (300.000.000 руб.), N 9 от 16.02.2005 г. (100.000.000 руб.); N 10 от 16.02.2005 г. (100.000.000 руб.), N 11 от 16.02.2005 г. (100.000.000 руб.), N 12 от 16.02.2005 г. (100.000.000 руб.), N 13 от 16.02.2005 г. (100.000.000 руб.), N 14 от 16.02.2005 г. (100.000.000 руб.), N 15 от 16.02.2005 г. (100.000.000 руб.), N 16 от 16.02.2005 г. (100.000.000 руб.), N 17 от 16.02.2005 г. (100.000.000 руб.), однако, в суд апелляционной инстанции, как следует из кассационной жалобы, Министерства финансов Российской Федерации представлялось письмо Федерального казначейства от 22.06.2011 N 42-74/04/51-813 с ходатайством о приобщении, в удовлетворении которого судом было отказано, и оценка данному доказательству не могла быть дана.

Вместе с тем, данное доказательство, в числе других доказательств, могло бы позволить установить, являлись ли понесенные истцом расходы суммой неосновательного обогащения и имелась ли имущественная выгода.

Необходимо было в данном случае учесть и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Нуждаются в дополнительной проверке для установления суммы расходов истца и доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств третьими лицами.

При новом рассмотрении судам необходимо будет учесть вышеизложенное, собрать все необходимые доказательства по делу, дать оценку доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, установить все существенные для дела обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А40-23148/11-85-201 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский