Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-3822/11 по делу N А40-110070/2010

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-110070/10-70-516

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от заявителя - В.В.Сушков, доверенность от 29 декабря 2010 года, паспорт

от заинтересованного лица - М.В. Ефимчук, доверенность от 14 октября 2011 года, удостоверение адвоката, Е.Ю. Иванова, доверенность от 14 октября 2011 года, паспорт

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"

на определение от 21 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы

по иску акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы, ОГРН:1047796229580)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (г. Москва, ОГРН: 1057747112532)

о взыскании 102 870 656, 34 долларов США

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 21 октября 2011 года удовлетворено заявление акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан) о признании и приведении в исполнение решения компетентного иностранного суда - Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 марта 2011 года по делу N 2-62/11. Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (Российская Федерация) как с заемщика в пользу истца как кредитора взыскано 102 870 656 долларов США, составляющих долг по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", статей 243-245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что данные нормативные акты одним из оснований отказа в удовлетворении подобных заявлений предусматривают несвоевременное и ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела стороны, против которой принято решение, или она по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения. Суд отверг доводы должника о его неизвещении надлежащим образом о судебном заседании специализированного суда и исходил из доказанности факта неоднократного уведомления ООО "АТТА Ипотека" о судебном процессе в суде Республики Казахстан.

Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21 октября 2011 года отменить, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на отсутствие доказательства надлежащего извещения ООО "АТТА Ипотека" о времени и месте судебного заседания Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы, состоявшегося 25 марта 2011 года. ООО "АТТА Ипотека" указывает, что суд не учел, что единственным лицом, уполномоченным получать всю входящую корреспонденцию, адресованную обществу, является генеральный директор В.Э. Бондаревский. Должник отмечает, что в материалах дела отсутствуют судебные повестки специализированного суда в адрес общества, которые были вручены вышеуказанному уполномоченному лицу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, приняли участия в рассмотрении кассационной жалобы, заинтересованное лицо изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель заявителя против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная инстанция признает, что суд обоснованно руководствовался положениями Соглашения стран-участников СНГ от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". Данное Соглашение регулирует порядок разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами стран, подписавших Соглашение, в целях необходимости обеспечения всем хозяйствующим субъектам, находящимся в разных государствах - участниках Содружества Независимых Государств - равных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. В рассматриваемом случае это хозяйствующие субъекты, находящиеся в Российской Федерации и Республике Казахстан. По мнению кассационной инстанции, в соответствии с положениями упомянутого Соглашения при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции были обеспечены равные возможности для защиты прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, находящегося в Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающие вручение судебных извещений специализированного суда уполномоченному лицу должника, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной жалобы об отмене судебного акта. Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято при соблюдении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства. В данном случае суд правильно установил, что 08 ноября года в специализированный межрайонный экономический суд поступило письмо от ООО "АТТА Ипотека" с просьбой об отложении судебного заседания в виду неполучения копии искового заявления, что 09 ноября 2010 года в суд поступила телеграмма от ответчика, в которой он также просит отложить судебное заседание, следующее судебное заседание было назначено на 22 ноября 2010 года, судебное извещение с приложенными документами в адрес должника было направлено экспресс-почтой России - "ЕМS почта России", но в суд вновь поступило письмо должника с просьбой снова отложить судебное заседание ввиду неполучения также копии искового заявления. Следующее судебное заседание было назначено на 17 марта 2011 года, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено должнику через Комитет по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан, ответчик снова не явился на судебное заседание, направив очередное письмо от 15 марта 2011 года, в котором очередной раз просил отложить судебное заседание в виду неполучения копии иска. Следующее судебное заседание было назначено на 25 марта 2011 года, судебное извещение и приложенные документы судом в адрес должника были направлены курьерской службой ТОО "ДХЛ Интернешнл Казахстан", а также почтовой службой ТОО "ЕМЕХ", согласно уведомлению компании ТОО "ЕМЕХ" почтовая корреспонденция не была доставлена, так как из помещения, в котором находился должник, последний съехал, а по юридическому адресу сотрудники компании ООО "АТТА Ипотека" отказались принимать почту. Суд правильно исходил из того, что доказательства, подтверждающие что он не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела специализированным судом, должник не представил, в данном случае ООО "АТТА Ипотека" было известно о процессе по настоящему делу с его участием, рассматриваемому в суде Республики Казахстан. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факт получения кредитных денежных средств и их невозврат банку заёмщик не оспаривал.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110070/10-70-516 оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков