Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-13166/11 по делу N А40-12131/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-12131/11-112-99

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Карташова Ю.Е., дов. от 02.08.2011,

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С, Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055100064480, адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности в размере 9 304 763 руб. 03 коп.

третье лицо Федерального государственное учреждение "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН: 1035100087087, адрес:184410, Мурманская область, Печенгский р-н, Печенга пгт, Печенгское шоссе)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Федерального государственного учреждения "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" в размере 9 304 763 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 года, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" в размере 9 304 763 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 373 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без вынимания доводы Министерства обороны Российской Федерации со ссылками на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что исполнительный лист не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у должника лицевого счета в органах казначейства, органы казначейства были обязаны принять меры к исполнению исполнительного листа, судом дана ненадлежащая оценка уведомлению Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 14.12.2010 о неисполнении должником требований исполнительного документа, данное письмо не является достаточным доказательством того, что истцом приняты все меры для исполнения решения за счет должника, действия Управления истцом не обжаловались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным основаниям в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2010 года по делу N А42-1613/2010 с ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" взыскано 8 974 585 руб. 37 коп. задолженности, 230 777 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 400 руб. 34 коп. судебных расходов, был выдан исполнительный лист серии АС N 000214625.

На основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец 10.09.2010 направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

21.12.2010 в адрес истца поступило Уведомление из Управления Федерального казначейства по Мурманской области о неисполнении должником требований исполнительного документа N 06-17/1591 от 14.12.2010.

Сославшись на пункт 2 статьи 120, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильным выводам, что при недостаточности у бюджетного учреждения, каковым является третье лицо, денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества, что в силу частей 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, каковым в данном случае согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является ответчик Министерство обороны Российской Федерации, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, что выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации Данная ошибка допущена в связи с тем, что суд неверно указал собственником имущества третьего лица Министерство обороны Российской Федерации.

Как следует из устава ФГУ "Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района" его учредителем является Министерство обороны Российской Федерации, а собственником - Российская Федерация.

Апелляционный суд, правильно определив, что собственником учреждения является Российской Федерации, в резолютивной части ошибку не исправил.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, а, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Учитывая положения статей 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Однако, поскольку такое основание отмены судебных актов не указано в кассационной жалобе, данная неточность резолютивной части судебного акта может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде разъяснения решения в случае его неясности по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, так как это не приведет к изменению содержания решения.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо Управления Федерального казначейства по Мурманской области не является достаточным доказательством принятия истцом всех мер для исполнения решения по делу N А42-9750/2010, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 242.1, пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации единственным способом взыскания по исполнительному документу, который выдан в отношении должника - получателя средств федерального (муниципального) бюджета является направление исполнительного листа в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета, что и было сделано ОАО "Кольская энергосбытовая компания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-12131/11-112-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева