Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-11782/11 по делу N А40-101665/2010

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-101665/10-49-886

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещен

от истца Префектуры СЗАО города Москвы: неявка, извещен

от ответчика ООО "Мастерфил": Сафронова О.А., дов. от 01.10.2011 б/н (полн. В соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 26.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Мастерфил"

на решение от 13.05.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 10.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (Москва, ул. Свободы, д. 13, стр. 2; ОГРН 1027739801605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфил" (Москва, ул. Ниж. Мневники, д. 37А, стр. 7; ОГРН 1037739334434),

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6; ОГРН 5067746661351),

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО города Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфил" (далее - ООО "Мастерфил") об обязании освободить земельный участок площадью 2600 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Строгино, проектируемый проезд N 120 (размещение участка по отношению к окружающей территории: с севера - проектируемый пр. 120; с востока - территория ООО "Супра"; с юга - Троице-Лыковское кладбище; с запада - автостоянка МООО ОА СЗАО) от бетонного забора, 3-х ангаров (цеха по производству окон ПВХ; склада; цеха по производству металлоконструкций) двух контейнеров в течение месяца со дня вступления решения в законную силу с предоставлением Префектуре СЗАО города Москвы права, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением расходов на ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Мастерфил" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные ООО "Мастерфил" к кассационной жалобе дополнительные документы на 35 (тридцати пяти) листах, подлежат возвращению ООО "Мастерфил", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Мастерфил" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на земельном участке площадью 2900 кв. м с адресными ориентирами: город Москва, Строгино, проектируемый проезд N 120 (размещение участка по отношению к окружающей территории: с севера - проектируемый пр. 120; с востока - территория ООО "Супра"; с юга - Троице-Лыковское кладбище; с запада - автостоянка МООО ОА СЗАО) ответчиком возведены бетонный забор, три ангара (цеха по производству окон ПВХ; склада; цеха по производству металлоконструкций), два контейнеров, - что подтверждается Актом от 18.03.2011, постановлением о назначении административного наказания от 06.08.2007, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СЗАО (выписка из протокола от 01.12.2009 N 5/09.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права доказательств наличия у ответчика права пользования указанным земельным участком по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами, договором не представлено.

Судами правильно применены к спорным правоотношениям нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 пункта 2 статьи 60, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и сделаны правильные выводы об удовлетворении заявленного иска, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресу места нахождения общества, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по почтовому адресу ответчика, и направленная по адресу местонахождения ответчика, - возвратились в суд неврученной с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 91, 92 т. 1), - что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Извещая ответчика по всем известным суду адресам, в том числе адресу места нахождения, суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации.

Доказательств того, что данный адрес не являлся его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций или изменен ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями Закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию. Конверты с корреспонденцией суда имеют отметки о доставке лицу извещений о необходимости получить заказную корреспонденцию.

Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод кассационной жалобы о том, что "согласно электронной карточки дела, в судебном заседании 24.02.2011 был объявлен перерыв до 03.03.2011 до 15 час. 20 мин. Однако, определение об отложении судебного заседания было принято судом 02.03.2011, то есть до даты окончания перерыва судебного заседания", судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 с целью проверки извещения ответчика объявлялся перерыв до 02.03.2011 до 15 час. 20 мин. и определение об отложении судебного разбирательства было вынесено 02.03.2011 (л.д. 80-81).

Таким образом, судом не допущено нарушения процессуальных норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.05.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101665/10-49-886 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников