Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф05-11995/11 по делу N А40-26915/2011

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-26915/11-32-254

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Г.Ю.Коломийченко, доверенность от 11 января 2011 года N 1/11, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток"

на решение от 02 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 09 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕТРЕСУРС" (ОГРН: 1097602002300, Ярославская область, г. Ярославль)

о взыскании 84 450 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток" (ОГРН:1097746126807, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 2 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09 августа 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ветресурс" (поставщик, клиент), с общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток" (экспедитор) в пользу истца взыскано 84 000 рублей, составляющих стоимость утраченного ответчиком груза, принятого им для перевозки на основании публичной оферты.

Суд установил, что между истцом как поставщиком и Казачьей холдинговой компании открытое акционерное общество "Краснодонское" как покупателем заключен договор поставки от 28 января 2010 года N 6/10-М, в соответствии с которым и заявкой на поставку от 14 сентября 2010 года истец обязался поставить покупателю ветеринарные препараты - вакцина когламун в количестве 70 штук стоимостью 84 000 рублей, что 16 сентября 2010 года ответчик (экспедитор) на основании акцептованной истцом (грузоотправитель) публичной оферты принял для доставки автомобильным транспортом из Москвы в Волгоград вышеуказанные препараты для Казачьей холдинговой компании открытое акционерное общество "Краснодонское" (грузополучатель), что подтверждено экспедиторским поручением и распиской от 16 сентября 2010 года N ВЛМВПОБ-1/1609. Однако в установленный срок передача препаратов грузополучателю не произведена, в связи с чем представителями экспедитора и грузополучателя в Волгограде составлен акт от 29 октября 2010 года об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), согласно которому груз, переданный экспедитору по поручению N ВЛМВПОБ-1/1609 от 16 сентября 2010 года, отсутствует.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пришел к выводу, что ответчик, являясь экспедитором перевозимого груза в соответствии с вышеуказанными нормами, несет ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца 84000 рублей, составляющих стоимость утраченного груза.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора ввиду того, что к исковому заявлению приложена претензия и доказательство ее вручения другому юридическому лицу, а не ООО "ПЭК Восток".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Отзыв не представлен. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Так, довод заявителя кассационной жалобы о направлении претензии в адрес другого лица, а не ответчику, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как несоответствующий исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Суд правильно исходил из того, что истец направил претензию от 01 ноября 2010 года с требованием возмещения причиненного ущерба в адрес ООО "ПЭК", которое согласно договору публичной оферты действует от имени, в том числе, ООО "ПЭК Восток".

Суд правильно применил нормы материального права, статьи 801, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта утраты экспедитором груза в пути следования и до выдачи его грузополучателю. В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26915/11-32-254 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков