Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13269/11 по делу N А41-39700/2010

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-39700/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Давыдова Г.К.-дов. N 139 от 20.12.2011, Доровская В.В.- дов.N 138 от 20.12.2011,

от ответчика Талызина О.А.-дов. N 22 от 01.03.2011,

рассмотрев 22.12.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС по г.Н-Фоминску

на решение от 07.06.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 12.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю.,

Мордкиной Л.М.,

по заявлению ЗАО "ПМК-94"

о признании решения недействительным

к ИФНС по г.Н-Фоминску

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПМК-94" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области от 04.06.2010 N 10/10603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 10 252 360 руб., начисления пеней в сумме 4133606 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 727300 руб.

Решением от 07.06.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 04.06.2010 N 10/10603, поскольку документально подтверждена обоснованность расходов и налоговых вычетов, отсутствие доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов, проявление должной осмотрительности при их выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в заседании суда кассационной инстанции и в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Доводы Инспекции о недобросовестном поведении контрагентов ООО "Стройэкохолдинг", ООО "Капитал Строй", ООО "ГПИ Стройтехника", ООО "СтройГарант", ООО "Ремстройпроект" в адрес Общества противоречат правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении указанных лиц Инспекцией не представлено.

Судами установлено, что выполненный в проверяемом периоде объем работ подтвержден справкой по объектам выполняемых в 2006-2007 годах работ, штатными расстановками, актами приема в эксплуатацию построенных и отремонтированных объектов, разрешением на ввод в эксплуатацию.

Инспекцией подтверждена реальность выполнения Обществом строительно-монтажных работ в соответствии с вышеуказанными документами.

Инспекция ссылается на то, что, исходя из показаний учредителей контрагентов налогоплательщика, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Между тем, судами установлено, что показания свидетелей носят противоречивый характер.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09,согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя( со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара(работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судами установлена деловая цель заключения договоров с контрагентами.

Инспекция ссылается на непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, так как налогоплательщик не потребовал личного присутствия руководителей контрагентов при заключении договоров или не потребовал у поставщиков доверенностей лиц, представлявших контрагентов.

Однако судами установлено, что Общество выполняет строительно-монтажные работы своими силами и силами привлекаемых субподрядчиков, а также Общество имеет лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, связанные с уменьшением налогооблагаемой базы и получением возмещения налога на добавленную стоимость, правильно применены ст.171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 сентября 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39700/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков